Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14618/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-228242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-228242/17,

принятое судьей А.В. Полукаровым (154-223)

по заявлению АО "Мособлгаз"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "МАРС",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Мазирка Н.В. по дов. от 29.12.2017;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 18.09.2017 по делу N 07-24-14299эп/17.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "Мособлгаз" (до реорганизации - Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области) поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МАРС" (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (далее - предприятие) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) был проведен электронный аукцион на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ.

В части нарушения ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

Данное нарушение, по мнению антимонопольного органа, заключается в несоблюдении предприятием положений Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570.

По своему названию и содержанию Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 распространяется на государственные и муниципальные контракты.

Согласно п.8 ст.3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (п.5 ст.3 Закона о контрактной системе).

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (п.6 ст.3 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, предприятием был проведен электронный аукцион на право заключения договора, а не государственного и муниципального контракта. Предприятие государственным и муниципальным заказчиком не является.

Следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 к проведенному предприятием аукциону не применяются.

Таким образом, предприятием не допущено нарушение ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

В части нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Согласно данной норме права отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

В п.4 инструкции по заполнению формы 2 сказано, что в случае указания значений показателей при сопровождении словом "интервал..." или "диапазон...", участник закупки должен указать именно интервал (диапазон) значений, с учетом требований к такому значению. Диапазон - это интервал значений какой-либо величины.

Как следует из материалов дела, в первой части заявки ООО "Марс" предложило товары с конкретными показателями, диапазонные значения которых не соответствовали требованиям технического задания.

Так, вместо значения показателя "диапазон 2,0-2,5" по показателю "модуль крупности фракции песка" по товару "песок для строительных работ, тип I, соответствие ГОСТ 8736-2014 песок для строительных работ" ООО "Марс" указало конкретный показатель "2,1-2,5".

Вместо значения показателя "диапазон 300-3500" по показателю "пропускная способность одной линии ГРП шкафного, мЗ/ч, при давлении 0,6 МПа" по товару "МРП-7000 с регуляторами РДП 50В" ООО "Марс" указало конкретный показатель "600-3500".

Следовательно, предприятие правомерно отказало ООО "Марс" в допуске к участию в аукционе.

Предприятием не допущено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Положение аукционной документации в данной части находятся в пределах, установленных ГОСТ 8736-2014.

Включение в ГОСТ 8736-2014 пределов крупности не наделяет участника правом выбрать конкретное значение в этих пределах, т.к. аукционная документация требует указания именно интервалов (диапазонов) значений. Что не противоречит ГОСТ 8736-2014.

В части нарушения п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Согласно данной норме права документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По мнению антимонопольного органа, нарушение заключается в установлении предприятием избыточных требований к показателям товаров (показатель расчетной массы по товару шпиндель, показатель средняя масса сборочной единицы у оградительных сооружений, показатель толщина при нагрузке у полотна иглопробивного). Т.к., участник закупки не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в аукционе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По мнению апелляционного суда, предприятием правомерно с учетом положения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлены указанные требования.

Апелляционный суд применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказана избыточность рассматриваемых требований.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует вывод о том, что сформированные в аукционной документации требования к участникам закупки были включены в интересах определенного хозяйствующего субъекта, что формирование условий аукциона не соответствует целям и потребностям проводимой предприятием процедуры.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-228242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина