Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5688/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-36430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-36430/2017 (судья Белый А.В.).

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" (далее - ООО "УМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 15 518 207 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ВРК-2" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-2" (продавец) и ООО "УМК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 N 136-Д, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю кокс каменноугольный, количество, цена и сроки поставки которого определяются в спецификации, а покупатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить поставленный товар (л. д. 9-12).

Согласно пункту 7 договора оплата за поставляемый товар производится в размере стоимости поставленной партии товара в валюте Российской Федерации (рублях) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет в банке продавца на условиях, оговоренных в спецификациях.

Стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции путем подписания спецификации от 01.08.2016 N 1 к договору поставки (л. д. 14).

Истец по товарным накладным от 07.08.2016 N 0800000081 и от 03.08.2017 N 0800000080 поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 15 518 207 руб. 59 коп. (л. д. 47-51).

06 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное требование N ВРК2-1335 об оплате поставленного по договору товара с приложением расчета требований (л. д. 15-17).

АО "ВРК-2" выставило ответчику счет от 07.04.2017 N 69 на сумму 15 518 207 руб. 59 коп. (л. д. 18).

29 мая 2017 года истец направил в адрес ООО "УМК" претензию N ВРК"-2164с требованием в досудебном порядке произвести оплату задолженности по договору поставки в размере 15 518 207 руб. 59 коп. с приложением расчета требований (л. д. 21).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил поставку товара ответчику на спорную сумму, между тем, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности, является необоснованным.

Так, ответчик ссылается на наличие в материалах дела платежных поручений от 11.05.2016 N 49 на сумму 418 510 руб., от 03.06.2016 N 67 на сумму 220 946 руб. 76 коп., от 02.08.2016 N 86 на сумму 169 761 руб. 20 коп. (л. д. 96-98) как подтверждающих частичную оплату поставленного товара.

Однако, при исследовании вышеуказанных платежных поручений арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в назначении платежа платежных поручений от 11.05.2016 N 49 и от 03.06.2016 N 67 указано: оплата по счету-фактуре N 0200280000006782/0100000407 от 29.01.2016 (договор от 20.11.2015 N 220-Д) за крупногабаритные металлоконструкции (частично); платежного поручения от 02.08.2016 N 86 указано: оплата по договору от 11.09.2015 N 148-Д за металл.

Таким образом, указанные оплаты произведены не по исследуемому в рамках настоящего спора договору от 01.08.2016 N 136-Д, именно на основании которого истец и заявил свои исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15 518 207 руб. 59 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-36430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская