Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-10131/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-223729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксист-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-223729/17,

принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "АВТОМЕДОН-М" (ОГРН 1037739358656)

к ООО "ЭКСИСТ - М" (ИНН 7709726613, ОГРН 1077746370470)

о взыскании

при участии:

от истца:	Михеева А.И. по доверенности от 14.03.2017, Прядкин С.Н. по доверенности от 19.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМЕДОН-М" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСИСТ - М" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 416 575 руб. 02 коп., неустойки в размере 33 261 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 исковые требования ООО "АВТОМЕДОН-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 265-15 от 25.09.2015.

В силу п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно подписанной сторонами товарной накладной.

Цена договора, условия поставки и расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 настоящего договора.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными. Коллегия учитывает, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами (электронная подпись).

Претензий по качеству, количеству в соответствии с нормами ГК не заявлялось.

В силу п. 3.4 договора, оплата товара осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения товара.

С 30.08.2017 поступление денежных средств от покупателя по договору прекратились.

По состоянию на 05.10.2017 задолженность по оплате за поставленный товар составила 2 416 575,02 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 2 416 575 руб. 02 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, установленного п. 3.4 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 33 261 руб. 47 коп. (за период с 06.09.2017 по 12.10.2017). Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Коллегия учитывает, что ответчик контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Коллегия так же принимает во внимание, что ходатайств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 33 261 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в данный момент ООО "Эксист - М" находится в процессе ликвидации, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, процесс ликвидации ответчика не препятствует обращению истца с требованием о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-223729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов