Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16110/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-253985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптима Энергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-253985/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2215),

по иску ООО "Би.Си.Си." (ИНН 7802876910) к АО "Оптима Энергострой" (ИНН 7719127055), о взыскании 36 644 190 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Кумарина А.Г. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: Толстяков А.А. по доверенности от 30.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би.Си.Си." обратилось с исковым заявлением к АО "Оптима Энергострой" о взыскании 35 718 674 руб. 44 коп. задолженности и 925 515 руб. 60 коп. пени по договору N Д16/ОЭ-23 от 03.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Д16/ОЭ-23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 35 718 674 руб. 44 коп. и им не погашена.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 13.3.1 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 925 515 руб. 60копп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, на вопрос суда первой инстанции о подготовленности дела и переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, ответчик возражал. Возражение ответчик суд расценил как заявление и рассмотрел его в соответствующем порядке. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не доказано, что указанные недостатки имели скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, судом отклоняются, поскольку расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным. При этом суд отмечает, что ответчиком было учтено платежное поручение N 2213 от 03.07.2017, тогда как указанный платеж был произведен по дополнительному соглашению N 8, исковые же требования заявлены по дополнительным соглашениям N 1-7, в связи с чем указанная сумма не подлежала зачету в счет долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из сложившейся судебной практики заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

4.2.1 Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере не более 30 % (Тридцати процентов) от стоимости каждого Подэтапа / Этапа Работ, если иной размер не будет согласован Сторонами в Дополнительных соглашениях.

4.2.2 По факту подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за выполненный Подэтап или Этап Работ, Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 65 % (Шестидесяти пять процентов) от стоимости выполненного Подэтапа или Этапа Работ. Оставшиеся 5% (Пять процентов) от стоимости выполненного Подэтапа / Этапа Работ являются Гарантийным удержанием.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу N А70-3690/2009.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка освидетельствования скрытых работ и их проведения, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, основанием для оплаты работ являются подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем несоблюдение порядка освидетельствования скрытых работ и их проведения не может служить основанием для неоплаты выполненных и сданных работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-253985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк