Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17279/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-175833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БФ "Перекличка поколений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-175833/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1523),

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (ИНН 7727786686) к БФ "ПЕРЕКЛИЧКА ПОКОЛЕНИЙ" (ИНН 7723394529), о взыскании 2 547 117, 55 руб. - долга, 748 744,35 руб. - неустойки (пени), 71 284,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Чусова А.В. по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика: Храмов С.В. (гендиректор)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (далее - истец) предъявило БФ "ПЕРЕКЛИЧКА ПОКОЛЕНИЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании 2 547 117, 55 руб. - долга, 748 744,35 руб. - неустойки (пени), 71 284,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал на невозможность участвовать в указанном судебном заседании в назначенный срок ввиду заболевания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требований апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.07.2016 г. между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Учреждение) и Благотворительным фондом содействия сохранения национально-культурного наследия "Перекличка поколений" (Инвестор) был заключен договор N 16820202 на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства особо охраняемой зеленой территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040220:7.

В соответствии с п. 2.1 Договора размер платы, вносимой Ответчиком при заключении договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства особо охраняемой зеленой территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040220:7, установлен по итогам торгов и составляет 2 709 073 руб.

Согласно п. 2.3 Договора размер ежегодной платы (определенный в п. 2.1 Договора), вносится Ответчиком ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Ежегодная плата вносится на счет Истца, указанный в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 6.7 Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора по состоянию на 24.07.2017 г., Ответчиком не была внесена плата в размере 2 547 117, 55 руб.

При этом, ответчик в письме исх. N 21/04 от 21.10.2016 г. признавал задолженность перед истцом.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 03.11.2016 г. N 02-12-1112/6, 08.12.2016 г. N 02-18-1796/6, 04.05.2017 г. N 02-18-620/7 с требованием об уплаты задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 547 117, 55 руб., неустойку в размере 748 744,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 284,39 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента принятия искового заявления истца к производству (29.09.2017 г.) до момента рассмотрения дела по существу (08.02.2018 г.) прошло более 4-х месяцев, и у ответчика было достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва на иск в обоснование своей правовой позиции по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г по делу N А40-175833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк