Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16897/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-204007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Институт "Энергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-204007/17, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535) к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (ОГРН 102770386922)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотарева И.А., доверенность от 15.11.17г.;

от ответчика - Подлесных Т.Н., доверенность от 01.03.18г.

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности по дивидендам в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 586 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом неполно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, не учтено, что на день выплаты дивидендов Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с приказом "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным общества" от 24.04.2015 г. N 165 Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества в отношении акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект".

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее:

- по данным решения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015 г., оформленным распоряжением Росимущества от 30.06.2016 г. N 528-р, на выплату дивидендов по итогам 2015 г. чистая прибыль ответчика за данный период составила 23 677 000 руб.;

- ответчик платежным поручением от 24.08.2016 г. N 1165 перечислил в бюджет часть чистой прибыли на сумму 3 677 000 руб.,

- поскольку оставшаяся ее часть на сумму 20 000 000 руб. в бюджет не поступила, истец направил ответчику письма от 03.08.2016 г. N ИА03/32155 и от 30.09.2016 г. N 03/40925, которыми, основываясь на распоряжении Росимущества от 30.06.2016 г. N 528-р по итогам деятельности Общества за 2015 г., сообщил о наличии задолженности в размере и поручил ответчику представить сведения о ее перечислении в срок до 30.12.2016 г.;

- ответчик вышеперечисленных распоряжений не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды ввиду того, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил довод ответчика, указав, что доказательств того, что на дату выплаты дивидендов (20.07.2016 г.) общество отвечало признакам несостоятельности, либо стоимость чистых активов общества была меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов представлено не было;

- в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208 от 26.12.1995 г, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом;

- в соответствии п. 6 указанной статьи срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре 3 акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов;

- в соответствии с п. 7 указанной статьи дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение;

- денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства, признал верным расчет истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов (согласно протоколу от 05.02.2018 г.) и суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводу жалобы о том, что Общество не должно выплачивать дивиденды, поскольку отвечает признакам несостоятельности (банкротства) судом первой инстанции уже дана оценка и коллегия с ней согласна.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным сторонами в дело.

Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта - не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-204007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан