Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3989/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А75-20071/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3989/2018) общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу N А75-20071/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) о взыскании 1 889 384,63 руб. по договорам аренды лесных участков от 14.08.2012 N 0101/12-14-ДА, от 13.05.2013 N 0051/13-14-ДА, от 13.05.2013 N 0052/13-14-ДА, от 21.06.2013 N 0070/13-14-ДА, от 21.06.2013 N 0071/13-14-ДА, от 21.06.2013 N 0072/13-14-ДА, от 07.08.2013 N 0110/13-14-ДА, от 21.08.2014 N 0151/14-14-ДА, от 21.08.2014 N 0152/14-14-ДА, от 13.10.2014 N 0169/14-14-ДА, от 08.04.2015 N 0029/15-14-ДА, от 08.05.2015 N 0042/15-14-ДА, от 01.06.2015 N 0049/15-14-ДА, от 04.06.2015 N 0055/15-14-ДА, от 10.08.2015 N 0085/15-14-ДА, от 12.10.2015 N 0135/15-14-ДА, от 12.10.2015 N 0136/15-14-ДА, от 12.10.2015 N 0137/15-14-ДА, от 09.11.2015 N 0165/15-14-ДА,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 09.04.2018 по делу N А75-20071/2017.

09.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: неуплатой государственной пошлины и ненаправлением в адрес Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

15.05.2018 от подателя жалобы в электронном виде поступили следующие документы:

- платежные поручения N N 92-129 от 23.05.2017;

- доверенность от 04.07.2016.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" заявлено письменное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием финансовых неурядиц, препятствующих уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" уже был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, нарушенный им при обжаловании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 в апелляционном порядке 21.03.2018.

Суд апелляционной инстанции предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, необоснованное продление процессуального срока, установленного судом, в данном случае нарушает законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" не воспользовалось правом заявить ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако данного ходатайства заявлено не было.

Заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Мотивируя необходимость продления процессуального срока наличием финансовых неурядиц, общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" тем не менее, не приложило к заявленному ходатайству доказательств наличия таковых.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поэтому имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

Л.А. Золотова