Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-19582/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-19728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ращевского Г.Т.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-19728/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению 1) ФНС России (127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23)

2) ИФНС России N 9 по г.Москве (109147. г.Москва, ул.Марксисткая, д.34, корп.6)

к Ращевскому Г.Т. (107113, г.Москва, Песочный пер., д.2, кв.56)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителей:	1), 2) Фазлаев Р.Р. по доверенности от 30.10.2017;
от ответчика:	Ращевского Г.Т.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Ращевского Геннадия Тимофеевича к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены, Ращевский Г.Т. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ращевский Г.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ИФНС России N 9 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ФНС России извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2017 по делу N А40-162602/2014-66-219, определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Санкрос" Дербеневой Е.В. о привлечении Ращевского Геннадия Тимофеевича к субсидиарной ответственности по вышеуказанному делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Санкрос" с Ращевского Геннадия Тимофеевича взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Санкрос" 1 584 250 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-21714/2017 от 17.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-162602/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ращевского Г.Т. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-162602/14 вступило в законную силу 17.06.2017, по настоящее время 30.11.2017, согласно данным полученным ИФНС России N 9 по г. Москве исполнен не был, так же не был обжалован в суде кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт.

Принимая во внимание неисполнение Ращевским Т.Г. вступившего в законную силу судебного акта (Определения от 08.02.2017 по делу N А40-162602/14) его действия должны быть квалифицированы по ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ.

Ращевский Геннадий Тимофеевич не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

На основании изложенного, Инспекцией 29.01.2018 составлен Протокол в отношении Ращевского Г.Т. об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Ращевского Г.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения Ращевского Г.Т. правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 следует, что Ращевского Г.Т. не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-162602/14 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина Ращевского Г.Т. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Документального подтверждения того, что Ращевским Г.Т. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу N А40-162602/14, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта по делу N А40-162602/14 в материалах настоящего дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ращевского Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения Ращевского Г.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения Ращевского Г.Т. к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поданное заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данной категории дел арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Коллегия учитывает, в силу прямого указания ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судам подведомственна категория дел по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания общества апелляционным судом не принимаются, так как направлены на переоценку судебного акта по делу А40-162602/14, что не может быть реализовано в настоящем деле.

Ссылки ответчика на Закон "Об исполнительном производстве" также не может быть принят, так как действия судебного пристава-исполнителя не влияют на существо заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-19728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева