Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1645/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А37-1102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от АО "Магаданэлектросеть": Питаева Е.С., представитель, доверенность от 10.08.2017 N 47/21;

от ООО "Жилсервис-Центр": Южина Т.Ю., представитель, доверенность от 11.08.2017; Ращупкина О.А., представитель, доверенность от 25.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"

на решение от 14.02.2018

по делу N А37-1102/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"

о взыскании 135 772 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, далее - АО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162, далее - ООО "Жилсервис-Центр") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в размере 135 772 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Центр" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы и дополнениях к ней, заявитель указал на применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ N 306 не подлежащих применению. Полагает, что судом не учтены условия договора о передаче истцу всех прав по начислению и сбору платежей от населения. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.04.2014 по 01.06.2014; о применении в расчетах неверных площадей мест общего пользования МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Магаданэлектросеть" отклонило доводы жалобы, указав на их несостоятельность. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Жилсервис-Центр" и АО "Магаданэлектросеть" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено ООО "Жилсервис-Центр" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в г.Магадане.

В отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Жилсервис-Центр", Общество заключило с АО "Магаданэлектросеть" договоры энергоснабжения.

Согласно пункту 1.1 договоров гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединённую сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договоров).

В период действия договора с 01.05.2014 по 30.11.2014 АО "Магаданэлектросеть", отпустило в МКД находящиеся в управлении ООО "Жилсервис-Центр" электрическую энергию на общедомовые нужды.

Для оплаты обществу выставлены счета-фактуры.

Оплата потребленной электрической энергии на ОДН произведена управляющей компанией не в полном объеме.

Направленная в адрес ООО "Жилсервис-Центр" претензия о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Магаданэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заявленный истцом исковой период предоставление коммунальных услуг регулировалось Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Установлено, что ООО "Жилсервис-Центр" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в отношении которых с истцом заключены договоры энергоснабжения.

В связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО "Жилсервис-Центр" являясь исполнителем коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, и стороной договора с АО "Магаданэлектросеть" как ресурсоснабжающей организацией, обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды в силу факта принятия в управление многоквартирных жилых домов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354, в редакции, действующей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды - сверхнормативное потребление.

При расчете задолженности истцом учтены положения пункта 44 Правил N 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Задолженность за общедомовое потребление определена истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом фонде, с учетом норматива потребления и показаний ИДПУ.

Возражения ответчика о необходимости применения в расчете норматива потребления, при определении объема электроэнергии в помещениях оборудованных приборами учета класса точности 2,5, апелляционным судом отклоняются.

В соответствие с пунктом 138 Основных положений N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений N 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока их эксплуатации, установленного пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75 - 25 лет.

Вместе с тем, доказательств того, что у приборов учета электроэнергии класса точности 2,5, истек срок эксплуатации, материалы дела не содержат.

Расчеты индивидуального и общедомового потребления подтверждены актами совместного снятия показаний приборов учета, подписанными со стороны представителя ответчика.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик обладал возможностью, в том числе при реализации своего права на совместное снятие показаний приборов учета, установить правомерность применения показаний электросчетчиков класса точности 2,5.

Доказательств того, что в спорный период установленные в жилых помещениях приборы учета не соответствовали требованиям законодательства, либо у них истек межповерочный интервал, в связи с чем, показания не могут приниматься к расчету, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о применении в расчетах неверных площадей мест общего пользования МКД, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что АО "Магаданэлектросеть" обращалось в адрес управляющей компании с письмами о предоставлении сведений о площадях помещений (жилого и нежилого), общей площади МКД (письма от 23.11.2011 и от 23.05.2013).

Соответствующие сведения в адрес ресурсоснабжающей организации не поступили.

В связи с чем, в отсутствие доказательств иного размера площадей, истец правомерно руководствовался данными предоставленными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана с письмом от 04.04.2013 N 419.

Представленные в материалы дела технические паспорта на жилые дома как доказательства размера площадей мест общего пользования спорных многоквартирных домов, не могут быть признаны надлежащими, поскольку содержат исправления.

Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса, в том числе на ОДН (МКД по ул. Карла Маркса N 67 и по ул. Гагарина N 13/61), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на отпущенную на ОДН электроэнергию.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.04.2014 по 01.06.2014, апелляционным судом отклоняются, поскольку при уточнении исковых требований, требования за апрель 2014 года истцом исключены из расчета, а право требования оплаты поставленной электроэнергии за май 2014 года, наступило у истца с 16.06.2014, по истечении установленного пунктом 81 Основных положений N 442 срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию за май 2014 года истекает 15.06.2017. Иск подан обществом 02.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом, изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018 по делу N А37-1102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина