Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6709/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-97544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Гласс Проект": Кутузова М.М., по доверенности от 27.11.2017;

от ЗАО "УКС-ВОСТОК": Немсадзе Т.М., по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гласс Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-97544/17, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению ООО "Гласс Проект" к ЗАО "УКС-ВОСТОК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гласс Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "УКС-ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору подряда N 9/01-12 от 13.12.2011 в размере 1 038 307 руб. 12 коп., пени в размере 51 915 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-97544/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Гласс Проект" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Гласс Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гласс Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "УКС-ВОСТОК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гласс Проект" (Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Вудстоун энд Спаркс", действующим от имени и за счет Закрытого акционерного общества "УКС-ВОСТОК" (Заказчик) на основании агентского договора N БВ-М-2 от 24.08.2011 был заключен договор подряда N 9/01-12 (далее - Договор) согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнения работ по монтажу ограждений лестничных маршей из стекла и нержавеющей стали на объекте: Жилое здание с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Зачатьевский переулок, владение 8/9, строение 8,9 (п. 1.1. Договора).

19.08.2016 ЗАО "Вудстоун энд Спаркс" прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2165029367446.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составляет 5 191 535 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.3. Договора оплата по Договору производится в три этапа:

3.3.1. Заказчик выплачивает аванс в размере 60% на общую сумму 3 114 921,36 руб. (три миллиона сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 36 коп.), включая НДС 18% - 475 157,50 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 50 коп.), в течение 5-ти (пяти) календарных дней после подписания настоящего Договора.

3.3.2. Платеж в размере 20% на сумму 1 038 307,12 руб. (один миллион тридцать восемь тысяч триста семь рублей 12 коп.), включая НДС 18% - 158 385,83 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей 83 коп.) Заказчик оплачивает в течение 5-ти (пяти) календарных дней после письменного уведомления Заказчика Подрядчиком о поступлении материалов на объект перед началом монтажных работ.

3.3.3. Оставшиеся 20% на сумму 1 038 307,12 руб. (один миллион тридцать восемь тысяч триста семь рублей 12 коп.), включая НДС 18% - 158 385,83 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей 83 коп.) Заказчик оплачивает по настоящему Договору в течение 5-ти (пяти) календарных дней на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 5 191 535 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 29.12.2011 N 37, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2011 N 37, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 1 038 307 руб. 12 коп.

Истцом направлена претензия от 15.06.2012 исх. N 027 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

До вынесения обжалуемого решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание дату обращения ООО "Гласс Проект" в арбитражный суд, 28.11.2017, иск о взыскании денежных средств, срок оплаты которых наступил в 2012 году, удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ исчисляется с 16.04.2015 и в настоящее время, общий срок исковой давности для предъявления исковых требований не истек, был оценен судом первой инстанции и обосновано отклонен со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Из указанного постановления следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-84487/14 следует, что истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика не обращался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-97544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов