Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4643/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А50-43284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" - Баяндин Р.П. по доверенности от 24.07.2016, Никитин Т.Ф. по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Поспелова Ю.И. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2018 года, принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу N А50-43284/2017

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании незаконными и запрещении совершения действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-71", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик), с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконными действия ПАО "Пермэнергосбыт" по направлению ТСЖ "Комсомольский проспект-71" уведомления от 30.11.2017 N 610-10-9390 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении находящегося в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-71" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 71;

- признать незаконным и запретить ПАО "Пермэнергосбыт" совершение на основании уведомления от 30.11.2017 N 610-10-9390 действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении находящегося в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-71" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 71.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ПАО "Пермэнергосбыт" направило ТСЖ "Комсомольский проспект-71" уведомление от 30.11.2017 N 610-10-9390 о введении с 12 часов 00 минут 13 декабря 2017 года ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности по её оплате; ссылается на абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.25012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442). Истец не согласен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом уведомления являются рабочей перепиской сторон по имеющейся у потребителя задолженности. Полагает, что представленная истцом справка N 44 от 08.12.2017 подтверждает наличие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 71, потребителей, исправно оплачивающих коммунальные услуги, в связи с чем истец доказал наличие угрозы нарушения прав абонентов на получение коммунальных услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца представили заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд.

Ходатайство подписано представителем ТСЖ "Комсомольский проспект-71" Ульяновским А.А., действующим по доверенности от 14.02.2018 (л.л.47).

Представители истца пояснили, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с исковым заявлением (11.12.2017), что выразилось в отзыве ответчиком своего уведомления от 30.11.2017 N 610-10-9390 письмом от 15.12.2017 N 610-10-6245.

Представитель ответчика выразил возражение против принятия судом отказа от иска в заявленной истцом формулировке.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания, апелляционный суд отказал в принятии отказа истца от исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как указано выше, отказ от исковых требований обоснован мнением истца относительно добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.

Согласно доверенности от 14.02.2018, выданной председателем ТСЖ "Комсомольский проспект-71", представитель Ульяновский А.А. имеет право полного или частичного отказа от исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд (л.д.47).

Вместе с тем исходя из заявленных по данному делу исковых требований, из представленных в материалах дела доказательств, а также из возражений ответчика не следует, что после обращения ТСЖ "Комсомольский проспект-71" с настоящим иском в суд (11.12.2017) ПАО "Пермэнергосбыт" добровольно удовлетворило требования истца.

Направление ответчиком истцу письма N 610-10-245 от 15.12.2017 (л.д.37) о недействительности ранее направленного уведомления от 30.11.2017 года N 610-10-9390 (л.д.8), исходя из его содержания и отсутствия доказательств совершения фактических действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в указанную в уведомлении дату (13.12.2017), вопреки утверждению ТСЖ "Комсомольский проспект-71", бесспорно не свидетельствует о признании ответчиком требований истца обоснованными.

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие каких-либо свидетельств внесудебного обращения ТСЖ "Комсомольский проспект-71" к ПАО "Пермэнергосбыт" по поводу полученного уведомления от 30.11.2017 N 610-10-9390, явившегося основанием для предъявления данного иска.

Таким образом, заявление истца об отказе от иска не подлежит принятию арбитражным судом как несоответствующее положениям ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Представители истца настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-71" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71.

Направленный письмом от 21.07.2017 года N 610-03-3403 договор электроснабжения N Е-0197 между ТСЖ "Комсомольский проспект-71" и ПАО "Пермэнергосбыт" не заключен.

Письмом от 30.11.2017 N 610-10-9390 ПАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект-71" уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по октябрь 2017 года в сумме 197 432 руб. 00 коп., предложив ТСЖ не позднее 12-00 13 декабря 2017 года выполнить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии путем снятия нагрузки с присоединений (ТУ 101), указав, что в случае невыполнения требований о погашении задолженности с 12-00 13 декабря 2017 года будет произведено полное ограничение присоединений сетевой организацией с питающих центров (л.д.8).

Истец, выступая в интересах жильцов, 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта 121 Правил N 354.

Ответчиком представлено письмо N 610-10-245 от 15.12.2017 (л.д.37) о недействительности ранее направленного уведомления от 30.11.2017 года N 610-10-9390.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недоказанности истцом совершения ответчиком незаконных действий, поскольку уведомление N 610-10-9390 от 30.11.2017 года о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии не является актом, который порождает для сторон гражданские права и обязанности, не носит властно-распорядительного характера, следовательно, не может повлиять на права и законные интересы истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

С учетом того, что электрическая энергия поставляется ответчиком в целях оказания коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в МКД, находящемся в управлении истца, отношения сторон регуются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (п. 121 Правил N 354).

Согласно подпункту "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги. При этом действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны привести к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ (в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом первой инстанции верно установлено, что режим ограничения подачи электроэнергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, не вводился, права истца и третьих лиц ответчиком не нарушены.

Направление ответчиком истцу уведомления от 30.11.2017 N 610-10-9390 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении находящегося в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-71" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 71, о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует.

Данное уведомление, как указано в письме ответчика от 15.12.2017 N 610-10-6245 (л.д.37) направлено истцу ошибочно; введение ограничения режима потребления не планируется.

Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции относительно того, что уведомление N 610-10-9390 от 30.11.2017 о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии не является актом, который порождает для сторон гражданские права и обязанности, не носит властно-распорядительного характера, следовательно, не может повлиять на права и законные интересы истца. Направление уведомлений о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, вопреки утверждению истца, не может рассматриваться в качестве действий по ограничению, поскольку процедура ограничения режима потребления электроэнергии предполагает обращение гарантирующего поставщика в сетевую организацию с такого рода заявлением. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в дату, указанную в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 30.11.2017 N 610-10-9390, фактических действий по введению ограничения потребления электроэнергии ответчиком не совершено.

Данные обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции послужили основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-43284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева