Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17897/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-184090/17

Резолютивная часть постановления подписана 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-184090/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1833),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, адрес: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, 9, 4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании задолженности по текущему отцепочному ремонту вагонов в размере 273 373 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,

От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор от 10.10.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов.

По условиям договора ответчик обязан ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика в предыдущем месяце на основании выставленного истцом счёта в течение 5 банковских дней с даты его получения ответчиком.

Однако названное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, истец приостановил выполнение взятых на себя обязательств и перестал принимать в ТР-2 грузовые вагоны ответчика, которые начали простаивать на железнодорожных путях общего пользования железной дороги, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ.

П. 2.5 договора на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость нахождения грузового вагона более 24 часов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузополучателями, грузоотправителями, операторами и собственниками подвижного состава по перевозки грузов.

Расчет задолженности ответчика за простой каждого вагона произведен в соответствии со сводными актами о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Даты начала простоя для всех вагонов и даты окончания простоя для вагонов, зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

Истцом были направлены акты выполненных работ, которые были оставлены ответчиком без подписи и мотивированного отказа от подписания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2016 N ОКТДИВЧД27/Р55 с требованием произвести оплату долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ст. 39 УЖД РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

УЖД РФ предусматривает четыре вида платы, плательщиков и получателей таковой платы, основания и размер их взимания: плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, а также плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Ч. 12 ст. 39 УЖД РФ установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела счетов на перечисление авансовых платежей и подтверждения их получения им.

Однако вопреки доводам ответчика счета на перечисление авансовых платежей имеются в материалах дела.

При этом в п.3.10. договора N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г. стороны согласовали передачу документов, связанных с расчетами по договору, посредством системы электронного документооборота.

На основании п. 3.10 договора истец направил ответчику упомянутые счета посредством электронной почты на указанный им адрес, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена распечатка.

Также вопреки доводам апеллянта основанием для внесения им платы, предусмотренной п. 2.5 договора является ежемесячный сводный акт о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования (приложен к иску). Получение ответчиком данного документа подтверждается почтовым уведомлением (имеется в деле).

Кроме того нахождение вагонов на путях общего пользования в спорный период подтверждается актами общей формы (имеются в деле).

Уведомление ответчика о простое вагонов в письменной форме п.4.2.2. договора не предусмотрено. Подобная информация доводится до его представителей также посредством телефонной связи и электронной почты.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что получив ежемесячный сводный акт, в котором была отражена спорная плата, ответчик не оспорил его.

Кроме того, взысканная с ответчика задолженность является платой за нахождение вагонов на ж.д. путях истца, а также за осуществленный ремонт вагонов, т.е. за оказанные услуги, облагаемые налогом на добавленную стоимость по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. В этой связи взыскание с ответчика суммы указанного налога, начисленного на размер задолженности, является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу А40-184090/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова