Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 16АП-1527/18

г. Ессентуки

22 мая 2018 г.

Дело N А63-22639/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу N А63-22639/2017 (судья Русанова В.Г.) рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1102648001125)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Водоканал" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 N 702, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении противоречат сведениям, указанным в постановлении о наложении штрафа. Указывает о том, что обязательные для размещения сведения, предусмотренные частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" невозможно было разместить, так как предприятием заключены договоры с субъектами естественной монополии и суммы, подлежащие к оплате неизвестны.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, управлением проанализирован официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на предмет соблюдения заявителем сроков и полноты информации, подлежащей размещению в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона N 223-ФЗ;

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ходе анализа сайта www.zakupki.gov.ru управлением установлено, что обществом за февраль 2017 года вышеуказанные сведения размещены 22.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, требования о размещении информации о заключенных договорах, установленные частью 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выполнены обществом с нарушением установленных сроков.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), управление возбудило дело об административном правонарушении N 702 и назначило административное расследование, о чем вынесло определение от 02.11.2017.

По результатам расследования, в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного (уведомление 355003171098098, ходатайство от 10.11.2017 N 874/2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества) составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 N 445.

23 ноября 2017 года рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 702, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которым назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт того, что обществом нарушены требования, установленные частью 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а именно информация о заключенных договорах за февраль 2017 года размещена 22.03.2017, тогда как должна была быть размещена не позднее 10 марта 2017 года.

Доводы общества о том, что отсутствовала возможность для опубликования требуемых сведений, судом отклоняются в связи с тем, что данная обязанность установлена частью 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

При этом суд отмечает, что другие заказчики в аналогичный период своевременно размещали информацию, предусмотренную частью 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Например: государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог", государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление", государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр".

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, суду не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. О наличии нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности обществом не заявлено.

Довод общества о том, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении противоречат сведениям, указанным в постановлении о наложении штрафа, управлением отклоняется по следующим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Общество в своем заявлении об оспаривании постановления указывает на то, что в протоколе и в постановлении о наложении штрафа указаны разные даты совершения административного правонарушения, а также объективные стороны.

В ходе административного производства должностным лицом управления не были нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены все законные права и интересы общества.

Не размещение информации в установленный законом срок и размещение ее за пределами данного срока приводит к действиям, связанным с несвоевременным размещением обязательной информации, предусмотренной Законом N 223-ФЗ.

Данные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении, а также детально изложены в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ - 10 000 рублей соответствует совершенному деянию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу N А63-22639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов