Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2045/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А51-884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2045/2018

на решение от 21.02.2018

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-884/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: от ООО "ОКТАГОН" - Семенов Р.Ю. - директор на основании решения N 1 от 16.10.2016, паспорт; от Владивостокской таможни - Ярушевская К.Ю. - представитель по доверенности от 31.012018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "ОКТАГОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2017 по ДТ N 10702070/240817/0015010, решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/240817/0015010, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 05.11.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, и о взыскании с Владивостокской таможни 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и взысканы с Владивостокской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по результатам таможенного контроля декларантом не были представлены документы, объясняющие причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, также не представлены платежные документы по оплате декларируемой партии товара. Представленные обществом заявления на перевод содержат сведения, не имеющие отношения к рассматриваемой поставке.

Принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, по мнению таможенного органа, он правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации и решение о принятии таможенной стоимости.

Общество возражает по апелляционной жалобе, считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки таможенному органу были представлены все необходимые документы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.Ю.Еремеевой на судью Г.Н.Палагеша, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного с иностранной компанией "Bring trading Co., Limited", на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар.

Поставка товара (полипропиленовые мешки-сетки упаковочные) осуществлена на условиях FOB QINGDAO. Общая сумма по счету составила 24064 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/240817/0015010, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификацию N ВТ/38-ОС-0090 от 14.07.2017, инвойс N ВТ/38-ОС-0090 от 14.07.2017, коносамент от 18.08.2017 N MLVLV576406625, паспорт сделки, договор организации перевозки грузов N 33.ЭВ/2017 от 26.04.2017, счет за морской фрахт N 2663 от 18.08.2017 и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 25.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 20.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость 05.11.2017 принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями ответчика от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/240817/0015010 посредством системы электронного декларирования, а также в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация N ВТ/38-ОС-0090 от 14.07.2017, инвойс NВТ/38-ОС-0090 от 14.07.2017, коносамент от 18.08.2017, паспорт сделки, договор организации перевозки грузов N33.ЭВ/2017 от 26.04.2-017, счет за морской фрахт N2663 от 18.08.2017, заявка по договору ТЭО, платежное поручение по счету за фрахт, заявление на перевод, ведомость банковского контроля и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.

При использовании автоматической системы управления рисками таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товара от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 28,38% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - 20,30%.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", изложенных в пункте 7 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированного сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 % от стоимости товара на счет продавца (пункт 4.1 контракта).

В случае оплаты авансом на основании проформы инвойса либо на основании инвойса цена, количество, ассортимент на поставляемый товар может измениться как в большую, так и в меньшую стороны. В случае если оплаченный авансом товар, в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объеме, товар будет поставлен следующими поставками (пункт 4.8 контракта).

Как следует из пункта 4.3 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Согласно спецификации N ВТ/38-ОС-0090 от 14.07.2017 и инвойсу NВТ/38-ОС-0090 от 14.07.20171 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 24064 долларов США на условиях FOB QINGDAO. При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод N 125 от 14.07.2017, N 181 от 07.09.2017, в которых основанием к оплате указан проинвойс от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046 на общую сумму 463750 долларов США, товар, не совпадающий с задекларированной партией.

Из пояснений декларанта следует, что в силу сложившихся с поставщиком отношений оплата товара осуществляется предварительно по проформам инвойса с последующей корректировкой ассортимента товара и зачетом оплаты в счет конкретных поставок. Оплата спорного товара, как пояснил декларант, произведена зачетом, оформленным приложением от 11.09.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38.

Поскольку, платежный документ прямо не соотносится со спорной поставкой, в графе 70 "назначение платежа" заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товары по иным проформе инвойса, коллегия приходит к выводу об обезличенности платежей.

Из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 коллегией установлено, что сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент товара, который зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Учитывая условия контракта, представленные заявителем платежные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы "назначение платеже" подтверждают оплату по проформам инвойсов, выставленным на оплату за иные товары.

Из представленного заявления на перевод невозможно установить, какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены по проформе инвойса N ВТ/38-ОС-0046 от 11.07.2017, оплаченного заявлениями на перевод N 125 от 14.07.2017, N 181 от 07.09.2017, в каком объеме и в какой сумме для их оплаты, как невозможно установить и определить какие суммы были зачтены в счет этих предыдущих поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Вместе с тем, именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом были осуществлены платежи, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного пунктом 1 Перечня документов (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376).

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 11.09.2017 о зачете, не принимаются во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ N 10702070/240817/0015010 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод N 125 от 14.07.2017, N 181 от 07.09.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии факта реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара. Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

Как следует из материалов дела, в V разделе представленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предоплаты обществом за товар, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность установить размер денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и доводы декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи, в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решение о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара. При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Утверждение общества об обратном коллегией не принимается.

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - ДТ N 10702030/070617/0047073 не выявил различий в сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Довод общества со ссылкой на предложенные им источники ценовой информации, коллегией проверен и подлежит отклонению, поскольку представленный декларантом перечень таможенных деклараций, по которым ввозился в спорный период аналогичный товар, сформирован по усмотрению декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Указанный обществом источник ДТ N 10702070/050717/0006455 с минимальным ИТС 1,30, коллегией не принимается, т.к. несопоставим с товаром, ввезенным по спорной декларации по весу и условиям поставки.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

У таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

При этом коллегией установлено, что продавец и покупатель товара являются постоянными партнерами, в силу чего общество имело возможность запросить у инопартнера экспортную декларацию и прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательности применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего коллегия считает, что решение таможни от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702070/240817/0015010 и последующее решение таможенного органа от 05.11.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия отказывает обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу N А51-884/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк