Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-2154/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А75-15872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2154/2018) акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу N А75-15872/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" (ОГРН 1061686041230) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408) о взыскании 1 674 873 руб. 58 коп. и

встречному исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" о взыскании 588 230 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - Гончаровой Ю.С. (паспорт, по доверенности N 11/18 от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" (далее - ООО "Современные Сервисные Решения") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - АО "Самотлорнефтепромхим") с иском о взыскании 1 646 000 руб. задолженности, 28 873 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 21.08.2017.

В свою очередь, АО "Самотлорнефтепромхим" предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 588 230 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз").

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 по делу N А75-15872/2017 исковые требования ООО "Современные Сервисные Решения" удовлетворены частично. С АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "Современные Сервисные Решения" взыскано 1 646 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "Современные Сервисные Решения" взыскано 28 947 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО "Самотлорнефтепромхим" оставлены без удовлетворения. АО "Самотлорнефтепромхим" возвращено из федерального бюджета 5 111 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Самотлорнефтепромхим" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Современные Сервисные Решения" в полном объёме, удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- односторонний отказ истца от исполнения обязательств перед ответчиком является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы третьего лица относительно добросовестного выполнения своих договорных обязательств истцом считает необоснованными, так как обязательства истца возникли из договора с ответчиком;

- истцом подтверждено недостижение показателей, утверждённых и подписанных в плане проведения работ с использования технологии "QUICK-STONE", устранение недостатков силами ответчика;

- суд не дал оценки доводам встречного иска.

От ООО "Современные Сервисные Решения" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители "Современные Сервисные Решения", ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", извещённых о судебном заседании 15.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АО "Самотлорнефтепромхим" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.05.2017 N 2389/05 ООО "Современные Сервисные Решения" обратилось к АО "Самотлорнефтепромхим" "о запросе гарантийного письма" (т. 2 л.д. 61), в котором сообщило о готовности к оказанию услуг в рамках поступившего запроса на оказание услуг по приготовлению и сервисному сопровождению блокирующего состава по технологии QUICK-STONE для ликвидации негерметичности в ОК-245 на скважине N 1П, месторождение Западные Монги.

В этом же письме ООО "Современные Сервисные Решения" указало, что расчёт стоимости оказания услуг предоставлен приложением N 1 к данному письму (т. 2 л.д. 62), и просило сформировать гарантийное письмо о том, что затраты, понесённые ООО "Современные Сервисные Решения", будут приняты и компенсированы в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Кроме того, указано о направлении проекта договора после получения гарантийного письма в течение 3 дней.

В материалы дела представлен договор N 1772/05 от 01.06.2017 между ООО "Современные Сервисные Решения" (исполнитель) и АО "Самотлорнефтепромхим" (заказчик) на оказание услуг по инженерному сопровождению с использованием технологии "QUICK-STONE" (далее - договор, т. 1 л.д. 41-49), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по инженерному сопровождению по использованию технологии "QUICK-STONE" на объектах заказчика (Усть-Балыкское месторождение), в соответствии с разработанным исполнителем планом проведения работ с использованием технологии "QUICK-STONE" (приложение N 2 к договору) (далее - план).

Стоимость услуг, порядок расчётов определены в разделах 3, 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора отчётными документами, предоставляемыми исполнителем для оплаты, являются акт сдачи-приёмки оказанных услуг по каждой скважине (в двух экз.), счёт-фактура (в двух экз.).

Расчёт за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 дней с даты, указанной в счёт-фактуре. Основанием для выставления счёт-фактуры является акт сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение N 3), подписанный полномочными представителями обеих сторон в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель по окончании оказания услуг передаёт заказчику оформленные со своей стороны документы на оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.2. договора.

По условиям пунктов 6.2., 6.4. договора заказчик не позднее 5 календарных дней с момента передачи документов от исполнителя рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг подписывает предоставленные документы либо возвращает их исполнителю с указанием недостатков и сроков их исправления.

При задержке заказчиком оформления документов по приёмке оказанных услуг и непредставлении мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг без уважительных причин в течении 7 дней с даты предоставления документов, оказанные услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

ООО "Современные Сервисные Решения" указывает в исковом заявлении о том, что договор со стороны ответчика не подписан.

29.05.2017 АО "Самотлорнефтепромхим" оформлено гарантийное письмо N 17/1935 (т. 2 л.д. 63), в соответствии с которым понесённые ООО "Современные Сервисные Решения" затраты, указанные в расчёте стоимости - приложении N 1 к договору N 2389/05 от 26.05.2017, будут приняты и компенсированы в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

04.06.2017, 05.06.2017 стороны подписали акты на приготовление состава QUICK-STONE LT LC, мобилизацию инженера-технолога (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 64-65) со ссылкой на утверждённый план работ.

План работ по ликвидации негерметичности в ОК-245 технологией QUICK-STONE LT LC на скважине 1П, месторождение Западное Монги АО "Самотлорнефтепромхим" утверждён представителем АО "Самотлорнефтепромхим" (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, 05.06.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по ликвидации негерметичности в ОК-245 составом "QUICK-STONELTLC" на скважине 1П Западное Монги АО "Самотлорнефтепромхим" (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно односторонне подписанным ООО "Современные Сервисные Решения" акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.06.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1/1 стоимость работ по договору составила 1 646 100 руб. (т.1 л.д. 53-54).

Указанные документы направлены заказчику 02.08.2017 досудебной претензией от 27.07.2017 N 05-04/47 (т. 1 л.д. 56-59).

ООО "Современные Сервисные Решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку заказчиком не произведена оплата услуг исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО "Современные Сервисные Решения" о взыскании задолженности в размере 1 646 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 873 руб. 58 коп. за период с 13.06.2017 по 21.08.2017 ввиду того, что в заявленный период ответчик не нарушил сроков оплаты за оказанные услуги.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования по процентам ООО "Современные Сервисные Решения" не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности не опровергли правильности вывода суда первой инстанции в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания заказчику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими односторонними актами исполнителя.

При этом, материалы дела свидетельствуют о направлении заказчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3, возражения по которым относительно их неподписания заказчиком суду не представлены.

Таким образом, факт оказания ООО "Современные Сервисные Решения" услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 1 646 100 руб. не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Современные Сервисные Решения" о взыскании задолженности.

Возражения подателя жалобы против частичного удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска по сути сводятся к некачественному оказанию услуг по актам опрессовки от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 113-114), подписанным представителями самого подателя жалобы, третьего лица ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" и ООО "Петровайзер".

Однако само по себе наличие таких актов, содержащих указание на негерметичность при опрессовке, не является основанием для отказа ООО "Современные Сервисные Решения" в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что в письме от 28.07.2017 N 08-01/09497 ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в адрес ООО "Современные Сервисные Решения" указано об оценке эффективности проделанных мероприятий (т. 2 л.д. 27-29), отражено, что изолирующий состав "QUICK-STONELTLC" позволяет выполнить РИР при наименьших затратах времени и материалов. По прочностным характеристикам получаемой крепи результат применения данной технологии превосходит другие технологии РИР, применяемые на месторождениях ООО "РН-Сахалинморнефтегаз".

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, заказчик имеет право заявить возражения по качеству принятых работ, доказав некачественность этих работ соответствующими доказательствами.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства применение положений статьи 723 ГК РФ, как правило, направлено на зачёт встречных однородных требований подрядчика и заказчика, поскольку в случае установления судом оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены фактически производится в порядке статьи 410 ГК РФ зачёт требований сторон друг к другу.

Однако, в силу разъяснений пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

В рамках настоящего дела заявителем не реализовано процессуальных прав как о представлении суду надлежащих доказательств некачественности работ исполнителя на соответствующую сумму, так и о предъявлении встречного требования, направленного на уменьшение стоимости услуг.

В предъявленном встречном иске АО "Самотлорнефтепромхим", хотя и упоминается со ссылкой на акты от 07.06.2017 о том, что выполненные работы не достигли показателей, указанных в плане работ (технической документации), положительного результата при предварительном испытании, тем не менее, требованием встречного иска является взыскание убытков в размере 588 230 руб., возникших в связи с автоперевозкой принадлежащего ООО "Современные Сервисные Решения" химического реагента QUICK-STONE в объёме 2,05 тонн по маршруту г. Казань - а/п Шереметьево г. Москва силами ООО "Эра логистики".

То есть, предметом и основанием встречного иска не являются обстоятельства, свидетельствующие о некачественности услуг исполнителя.

В рамках настоящего дела АО "Самотлорнефтепромхим" не доказано факта некачественности оказанных ему услуг исполнителем на соответствующую сумму, подлежащую учёту при определении итоговой суммы задолженности АО "Самотлорнефтепромхим".

В этой связи сами по себе возражения АО "Самотлорнефтепромхим" о некачественном характере услуг ООО "Современные Сервисные Решения" не являются основанием для признания судом таких возражений обоснованными и отмены обжалуемого решения.

В то же время АО "Самотлорнефтепромхим" не лишено права на предъявление ООО "Современные Сервисные Решения" самостоятельного требования по основанию статьи 723 ГК РФ.

По встречному иску.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной нормой статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта несения убытков заявителем представлены копии счёта на оплату N 17061900 от 01.06.2017 ООО "Эра логистики" на сумму 588 230 руб., акта N 17061900 от 02.06.2017, подписанного в одностороннем порядке ООО "Эра логистики", счёта-фактуры от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 110-112).

В указанных документах наименованием услуги названа организация срочной доставки груза г. Казань - г. Москва - г. Южно-Сахалинск.

В гарантийном письме от 29.05.2017 заявитель указывал на то, что автоперевозка химического реагента QUICK-STONE марки Base Stone в объёме 2,05 тонн по маршруту г. Казань - а/п Шереметьево г. Москва будет осуществлена его партнером ООО "Эра логистики", время прибытия автотранспорта будет сообщено дополнительно.

Из письма от 23.06.2017 N 05-04/42 ООО "Современные Сервисные Решения" в адрес заявителя следует, что ввиду срочной необходимости оказания услуг для заявителя оно произвело отгрузку химических реагентов на основании предоставленного гарантийного письма от заявителя. Финансовые затраты по доставке согласно гарантийному письму взял на себя заявитель (т. 2 л.д. 68-70).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем не доказано наличие у него убытков по вине ООО "Современные Сервисные Решения".

Из гарантийного письма заявителя не усматривается, что затраты по перевозке химического реагента сторонами возложены на исполнителя услуг ООО "Современные Сервисные Решения".

Не следует подобного и из иных документов дела.

Кроме того, заявителем не доказан сам факт несения расходов на заявленную сумму (оплата услуг перевозки ООО "Эра Логистики").

Не представлено доказательств, безусловно указывающих о том, что стоимость услуг ООО "Эра Логистики", указанная в его документах, полностью относится к услуге по перевозке химического реагента по маршруту г. Казань - а/п Шереметьево г. Москва, названному самим заявителем в гарантийном письме исполнителю, учитывая, что в счёте на оплату, акте и счёт-фактуре помимо г. Казани и г. Москвы назван также г. Южно-Сахалинск.

Также не представлено доказательств того, что упомянутый в документах ООО "Эра Логистики" груз действительно является химическим реагентом, с использованием которого исполнитель оказывал услуги заявителю (заказчику).

Исходя из сказанного заявитель не доказал суду обоснованности своего требования по убыткам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование.

Обратного податель жалобы суду не доказал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 72718 от 12.03.2018, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого представлена суду в электронном виде, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2017 по делу N А75-15872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина