Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16703/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-212666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-212666/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1448),

по иску ООО "ЭнергоСтройКом" к ответчику ООО "Инженер", о взыскании суммы задолженности в размере 4 747 321, 70 руб., госпошлины,

при участии:

от истца: Шушпанников А.Ю. по доверенности от 05.02.2018, Пищаев В.С. по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика: Худолеев Ю.В. по доверенности от 26.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 747 321 руб. 70 коп., госпошлины в размере 46 737 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов по форме КС-2 и КС-3.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом ООО "ЭнергоСтройКом" (субподрядчик) и Ответчиком ООО "Инженер" (генподрядчик) был заключён Договор строительного подряда от 27 сентября 2016 г. с приложениями и Дополнительным соглашением от 30.11.2016 г. N 1.

Согласно п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: Внутреннее электрооборудование и электроосвещение (пр. 126 - ЭО.ЭМ) на Объекте "Поликлиника" по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. К-7, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, во вводе Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора цена определяется на основании локальной сметы N 1, является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ и составила 13 064 217 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата по договору производится Заказчиком по фактически выполненным объемам работ на основании Актов о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2) Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Справка формы КС-3) в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента подписания их Сторонами и после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 918 390 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 и справками формы КС-3.

Также, истцом в адрес ответчика были направлены на подписание акты выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 747 321 руб. 70 коп., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией об отправке.

Поскольку в установленный Законом и Договором срок Ответчик не подписал Акты формы КС-2 и Справку формы КС-3 и не дал мотивированный отказ от их подписания, Истец на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил их в одностороннем порядке.

Кроме того, фактическое выполнение заявленного объема работ подтверждается и иными подписанными Сторонами (в т.ч. с участием представителей Заказчика, авторского надзора, технического надзора, эксплуатационной организации) документами: Актами освидетельствования выполненных работ, Актом приемки внутренних электромонтажных работ, Актом проверки надежности крепления закладных деталей для подвески светильников, Актом сдачи-приемки электромонтажных работ, Актами освидетельствования скрытых работ, Ведомостью смонтированного электрооборудования.

По результатам выполненных работ ответчику была передана исполнительная документация, что подтверждается актом от 12.01.2017 г.

Ответчик, извещенный о необходимости принятия выполненных работ (передача Актов КС-2 и Справки КС-3 представителю, а также Претензия N 1 исх. N 07 от 21.08.2017 г.), в предусмотренные законом и договором не представил своих возражений по выполненным объемам работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было предложено сторонами рассмотреть возможность проведения экспертизы, в связи с чем, в судебном заедании от 06.08.2018 г. судом был объявлен перерыв.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался, а ответчик в свою очередь не возражал, при условии ее оплаты истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов по форме КС-2 и КС-3, иных доказательств выполнения работ истцом также не представлено.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика (т. 1 л.д. 81-84). Кроме того, фактическое выполнение заявленного объема работ подтверждается и иными подписанными Сторонами (в т.ч. с участием представителей Заказчика, авторского надзора, технического надзора, эксплуатационной организации) документами: Актами освидетельствования выполненных работ, Актом приемки внутренних электромонтажных работ, Актом проверки надежности крепления закладных деталей для подвески светильников, Актом сдачи-приемки электромонтажных работ, Актами освидетельствования скрытых работ, Ведомостью смонтированного электрооборудования.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г по делу N А40-212666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк