Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16851/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-175891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК НАТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-175891/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1526),

по иску АО "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134) к АО "Национальная инжиринговая компания" (ИНН 7724245093) о взыскании по п.8.5 договора N ПП-04/12124 от 07.08.12 неустойки 839.293,15 руб.,

при участии:

от истца: Карпов Е.В. по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика: Бабилаев А.А. по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по п.8.5 договора N ПП-04/12124 от 07.08.12 неустойки 839.293,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизить размер неустойки. Указывает, что у ответчика имеется акт законченного строительства объекта от 10.04.2017, подписанный между истцом и ООО "КЭР", указывает на неправомерность начисления неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Особые экономические зоны" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" был заключён Договор N ПП-04/12124 от 07.08.12, предметом которого является выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: ПС-220 кВ "КАЗИНКА" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области.

09.02.16 между АО "ОЭЗ" (ИНН 7703591134) (Заказчик), ООО "ЭдвансСтрой" (ИНН 7801424607) и АО "НАТЭК" (ИНН 7724245093) (Подрядчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО "ЭдвансСтрой" с согласия АО "ОЭЗ" передал, а АО "НАТЭК" принял обязательства Подрядчика по Договору.

В соответствии с Календарным планом работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 05.12.16 к Договору) цена Договора составляет 29.345.914,63 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора сроки начала и окончания этапов Работ, последовательность выполнения Работ установлены Календарным планом работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5), в соответствии с которым Подрядчик выполняет Работы.

В соответствии с Календарным планом работ по Договору (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5) (далее - Календарный план работ) срок окончания работ по этапам:

- по этапу N 2 "Доработка откорректированной стадии "Проектная документация" с повторным техническим сопровождением прохождения проектной документации гос. экспертизы и повторным техническим сопровождением проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, устранение Подрядчиком замечания гос. экспертизы" - 05.12.2016 г. (далее - Этап работ N 2);

- по этапу N 3 "Корректировка и согласование с Заказчиком стадии "Рабочая документация" строительства объектов, в том числе: ПС 220 кВ "Казинка" Электротехнический и строительный разделы, общеподстанционные разделы; Организационно-технические решения по организации цифровых каналов связи; ЦУС; АИИС КУЭ; Релейная защита и автоматика на микропроцессорных устройствах для ПС и ВЛ; АСУ ТП" 15.12.2016 г. (далее - Этап работ N3).

В соответствии с пп. "а" п. 8.5 Договора при нарушении Подрядчиком обязательств по Договору Подрядчик выплачивает Заказчику: за просрочку сдачи отдельных этапов Работ неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения Работ по Этапам работ N N 2, 3, установленные Календарным планом работ.

Истец представил расчет неустойки на 02.05.17.

1) по Этапу работ N 2. Просрочка составляет - 148 дней (05.12.16 -02.05.17). 29 345 914,63 х 0,01% х 148 = 434 319,53 руб.

2) по Этапу работ N 3. Просрочка составляет - 138 дней (15.12.16 -02.05.17). 29 345 914,63 х 0,01% х 138 = 404 973,62 руб.

28.06.2017 Истец направил Ответчику претензию N 54-03/1793, где потребовал уплатить неустойку 839.293,15 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения по Договору, установленных Календарным планом по Этапам работ NN 2, 3.

Неустойка Ответчиком не оплачена.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после вынесения судом решения ответчиком был направлен запрос в ООО "КЭР", в ответ на который последний представил акт законченного строительства объекта от 10.04.2017, согласно которому дата окончания работ - 27.03.2017.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Заявитель не обосновал, какое отношение указанный акт имеет к рассматриваемому делу. ООО "КЭР" не является стороной настоящего дела или договора N ПП-04/12124 от 07.08.12. К тому же указанный довод основан на доказательствах, не представленных в материалы дела в суде первой инстанции. При этом ссылка заявителя на то, что он просил объявить перерыв, судом отклоняется, поскольку настоящее дело рассматривалось с 21.09.2017 (дата принятия искового заявления) по 02.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем у заявителя было достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции по спору.

Довод ответчика о том, что истец не правомерно начислил неустойку по каждому этапу из расчета от всей стоимости договора, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 8.5 Договора при нарушении Подрядчиком обязательств по Договору Подрядчик выплачивает Заказчику: за просрочку сдачи отдельных этапов Работ неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 2 и 3 этапам. В связи с чем истец правомерно начислил неустойку из расчета от всей стоимости договора по каждому этапу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны добровольно заключили договор на указанных условиях.

При этом ссылка ответчика на положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора документально не подтверждена, в связи с чем судом не принимается.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г по делу N А40-175891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк