Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-3345/18

г. Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А35-9442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Щигровский комбинат хлебопродуктов": Зеленин Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-9442/2017 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" о взыскании 14 173 382 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Щигровский КХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (далее - ООО "РЗМК", ответчик) о взыскании 14 173 382 руб. 40 коп., в том числе 12 016 073 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2 157 309 руб. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 03.10.2017 (с учетом уточнения принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что известил истца о готовности продукции к отгрузке, а также ссылается на то, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику предоплату, срок изготовления и монтажа товара не наступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "РЗМК" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО "Щигровский КХП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Щигровский КХП" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между АО Щигровский КХП" (заказчик) и ООО "РЗМК" (подрядчик) заключен договор подряда 29/12, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции и оборудование, комплектация, качественные и другие характеристики которых указаны в проектной документации "Участок отгрузки с тарным складом и погрузо - выгрузочным устройством комбикормового завода на территории ЩКХП", а также в спецификации, содержащейся в приложении N 1 к договору, по адресу: Курская область, Щигровский район, г.Щигры, ул.Мичурина,2а.

Согласно спецификации на "Участок отгрузки с тарным складом и погрузо - выгрузочным устройством комбикормового завода 15/100-КР: 8 силосов, тарный склад, рампа, пандус с навесом, галерея" подрядчику надлежало изготовить, доставить и смонтировать металлоконструкции в количестве 222,79 тн, а также произвести монтаж силосов и конвейеров скребковых КСТ -320.8, КСТ-200 общей стоимостью 25 470 000 руб. (фундаменты в стоимость монтажа металлоконструкций не входят).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2017 стороны составили спецификацию на поставку и монтаж лестницы - нижней транспортерной галереи на сумму 306 408 руб. 401 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрено, что платежи осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 60% (15 282 000 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- оплата 20% (5 094 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента официального уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке;

- оплата 5% (1 273 500 руб.) в течение 3 банковских дней после уведомления заказчиком о готовности к началу работ по установке оборудования;

- оплата 10% (1 273 500 руб.) в течение 3 банковских дней по факту предоставления промежуточных актов на выполненные работы по монтажу оборудования;

- оплата 5% (1 273 500 руб.) в течение 3 банковских дней после окончания подрядчиком монтажа оборудования.

Поставка осуществляется транспортом подрядчика, по факту поставки составляется акт приема-передачи товара в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора подряда срок изготовления и монтажа определен до 01.06.2017 при условии выполнения заказчиком пункта 2.2, согласно которому при увеличении веса металлоконструкций более чем на 5%, расчеты производятся по фактическому весу.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 22 от 09.01.2017 перечислил ответчику аванс в размере 15 282 000 руб.

В свою очередь, ООО "РЗМК" письмом N 01-07/206 от 19.04.2017 уведомило истца о готовности металлоконструкций к отгрузке и начале отгрузки с 25.04.2017, а также предложило заказчику произвести оплату в размере 5 094 000 руб.

Письмом N 01-07/226 от 26.04.2017 ответчик перенес срок отгрузки на 29.04.2017.

01.06.2017 ответчик вновь сообщил истцу о переносе срока отгрузки на период с 5 по 26 июня 2017 года согласно графику.

Письмом N 01-07/380 от 20.06.2017 ответчик сообщил о готовности 57,3 тн металлоконструкций (25% от объема). Однако при этом просил перечислить денежные средства в размере 5 094 000 руб. (которые по условиям пункта 2.3 договора подлежали оплате при готовности всего количества).

Письмом N 01-07/382 от 21.06.2017 ответчик подтвердил изготовление только части металлоконструкций и уточнил, что просит произвести оплату стоимости металлоконструкций, готовых к отгрузке, что составляет 1 273 500 руб.

Письмом N 01-07/383 от 21.06.2017 ответчик, ссылаясь на начало работ по монтажу, предложил истцу произвести оплату работ в размере 1 273 500 руб.

В ответ истец платежным поручением N 15443 от 22.06.2017 перечислил ответчику 2 547 000 руб.

Кроме того, платежным поручением N 18294 от 24.07.2017 истец перечислил ответчику 306 408 руб. 40 коп. за изготовление и монтаж лестницы.

В дальнейшем в ходе исполнения договора акт приема-передачи поставленного товара в количестве 57,3 тн между сторонами составлен не был (пункт 3.3 договора). Работы по монтажу производились подрядчиком на территории заказчика до 06.09.2017 и оформлялись актами освидетельствования скрытых работ.

Оставшийся объем работ ООО "РЗМК" не был выполнен, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии N 3154 от 03.10.2017, в которой сообщалось об отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержалось требование о возврате уплаченного аванса в размере 18 135 408 руб. 40 коп.

С целью фиксации фактически выполненного объема работ 04.10.2017 между сторонами был подписан акт на сумму 6 119 335 руб.

Таким образом, разница между общей суммой, полученной ответчиком в рамках договора подряда, и стоимостью выполненных работ составила 12 016 073 руб. 40 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств и отсутствие до настоящего времени надлежащего встречного исполнения, АО "Щигровский КХП" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 379 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае согласно пункту 4.3 договора подряда 29/12 от 29.12.2016 срок изготовления и монтажа определен до 01.06.2017.

В связи с нарушением ООО "РЗМК" сроков выполнения работ, АО "Щигровский КХП" письмом от 03.10.2016 отказалось от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки заказчику результата этих работ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик известил истца о готовности продукции к отгрузке, однако в установленный договором срок истец не оплатил ответчику предоплату, и срок изготовления и монтажа товара не наступил, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания пункта 4.3 договора подряда 29/12 от29.12.2016 стороны определили конечный срок изготовления и монтажа работ до 01.06.2017 при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 договора, согласно которому в случае увеличения веса металлоконструкций более чем на 5%, расчеты будут производиться по фактическому весу.

Таким образом, срок выполнения работ не определен указанием на уплату заказчиком аванса.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть, положения ГК РФ закрепляют необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое исполнение из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления истцу соответствующего уведомления не представил.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора подряда обязанность АО "Щигровский КХП" по оплате 5 094 000 руб. наступает по факту получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом N 01-07/380 от 20.06.2017 ответчик сообщил о готовности 57,3 тн металлоконструкций (25% от объема). Однако при этом просил перечислить денежные средства в размере 5 094 000 руб. (которые по условиям пункта 2.3 договора подлежали оплате при готовности всего количества).

Письмом N 01-07/382 от 21.06.2017 ответчик подтвердил изготовление только части металлоконструкций и уточнил, что просит произвести оплату стоимости металлоконструкций, готовых к отгрузке, что составляет 1 273 500 руб.

Письмом N 01-07/383 от 21.06.2017 ответчик, ссылаясь на начало работ по монтажу, предложил истцу произвести оплату работ в размере 1 273 500 руб.

В ответ истец платежным поручением N 15443 от 22.06.2017 перечислил ответчику 2 547 000 руб.

Кроме того, платежным поручением N 18294 от 24.07.2017 истец перечислил ответчику 306 408 руб. 40 коп. за изготовление и монтаж лестницы.

Таким образом, истец свои обязательства выполнял надлежащим образом (ст. 307 ГК РФ), действовал добросовестно (ст. 10 ГК РФ), каких - либо оснований считать его действия в качестве злоупотребления правом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, какие-либо правовые основания для приостановления работ по изготовлению и отгрузке оставшегося объема металлоконструкций у ответчика отсутствовали.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора подряда от 29.12.2016 в случае просрочки подрядчика заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены недопоставленного и не смонтированного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование АО "Щигровский КХП" о взыскании неустойки в сумме 2 157 309 руб., начисленной за период с 02.06.2017 по 03.10.2017, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным.

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-9442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина