Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-1766/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А54-8466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей Прио-внешторгбанка (публичное акционерное общество) (г. Рязань, ОГРН 1026200000111, ИНН 6227001779) - Панкина И.В. (доверенность от 29.12.2018 N 23) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Коноваловой Н.И. (доверенность от 22.12.2017 N 2.4-29/34985), Нестеренко Н.С. (доверенность от 15.05.2018 N 2.4-18/11632) и Вильченковой С.В. (доверенность от 25.09.2017 N2.4-29/22917), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 по делу N А54-8466/2017, установил следующее.

Прио-внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2017 N 2.14-16/139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 422 071 рубля и пени по указанному налогу в размере 367 934 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Ясинский С.В. при приобретении долга не осуществлял анализ финансового состояния поручителя по спорному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 23.12.2015 N 2.14-16/2083 проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т. 2, л. 1), по результатам которой был составлен акт от 15.02.2017 N 2.14-16/981 (т. 1, л. 11 - 47).

На акт проверки банком в инспекцию были представлены возражения (т. 1, л. 48 - 51).

Инспекцией 27.03.2017 были приняты решения N 2.14-16/225 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.14-16/134 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л. 60 - 62).

Извещением от 25.04.2017 N 2.14-16/4186 представитель банка был приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. 64).

Согласно протоколу от 25.04.2017 банк был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л. 67 - 68).

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией 22.05.2017 было принято решение N 2.14-16/139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением банку предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 422 071 рубля и пени по указанному налогу в размере 367 934 рублей (т. 1, л. 52 - 77).

Банком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба (т. 1 л. 78 - 83), однако решением управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 04.08.2017 N 2.15-12/11813 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л. 84 - 87).

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления банку налога на прибыль организаций в сумме 5 422 071 рубля и пени по указанному налогу в размере 367 934 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном завышении в 2014 году внереализационных расходов на сумму убытка по уступке права требования кредитной задолженности ООО "Торговый дом "Приобассуголь" в сумме 27 110 354 рублей.

Возражая относительно указанных доначислений, банк указывает на недоказанность инспекцией факта формального характера выдачи спорного кредита. Кредитной организацией принимались необходимые меры по возврату заемщиком задолженности. В связи с отсутствием у заемщика возврата спорного кредита и начисленных процентов банк осуществил уступку долга физическому лицу, в результате чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2014 году увеличилась на 900 000 рублей.

Как указано в статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных НК РФ. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ указано, что убытки по сделке уступки права требования включаются налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые не-посредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В названном постановлении отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из пункта 2 статьи 279 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ), при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования у налогоплательщика-продавца, предусмотренный статьей 279 НК РФ, по сути своей представляет определение размера убытка, учитываемого для целей налогообложения при продаже третьему лицу дебиторской задолженности покупателя за отгруженные товары (работы, услуги).

Как установлено судом, между банком (кредитором) и ООО "Торговый дом "Приобассуголь" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 25.12.2007 N 07-03-716, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на внутрихозяйственные нужды в сумме 35 911 038 рублей 03 копеек (дата гашения кредита - 24.06.2008). Денежные средства 25.12.2007 были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в том же банке.

В обеспечение обязательств по указанному кредиту между банком (залогодержатель) и ОАО "Скопинский стекольный завод" (залогодатель) 25.12.2007 были заключены договоры залога имущества N 07-03-716з1 и 07-03-716з2 на сумму 51 574 061 рубль 28 копеек, а также договоры поручительства от 25.12.2007 N 07-03-716п1 и 07-03-716п2, 07-03-716пЗ с ОАО "Скопинский стекольный завод", Морозовым Владимиром Викторовичем (акционером и членом совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод"), ООО "Альфамодуль".

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору у ООО "Торговый дом "Приобассуголь" образовалась задолженность перед банком в размере 63 921 391 рубля 91 копейки.

Между банком и Ясинским Станиславом Викторовичем 04.08.2014 был заключен договор уступки права требования спорной кредитной задолженности, согласно которому общая сумма требований, передаваемых по договору, составила 63 921 391 рубль 91 копейку, включая задолженность по основному долгу - 35 911 038 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 28 010 353 рубля 88 копеек. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования в размере 900 000 рублей.

Спорная сумма задолженности была включена банком во внереализационные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, сумма восстановленного резерва на возможные потери по ссудам (в размере суммы кредита 35 911 038 рублей 03 копейки), сформированного по кредитному договору с ООО "Торговый дом "Приобассуголь", а также 900 000 рублей, полученные от Ясинского СВ. по договору уступки права требования, были включены банком во внереализационные доходы в целях налогообложения.

По мнению инспекции, банк, производя выдачу ООО "Торговый дом "Приобассуголь" кредита, располагал данными, свидетельствующими о присутствий в деятельности заемщика ряда негативных факторов (убытки в налоговой отчетности, отсутствие основных средств, сумма кредита превышает сумму дохода за предыдущий период, значительная кредиторская задолженность), но, несмотря на неисполнение заемщиком принятых обязательств, продолжал взаимоотношения с данным контрагентом.

Заемщик не исполнил принятые по договору обязательства по заключению в срок до 10.01.2008 договора залога оборудования, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Рязанские комбайны", в срок до 21.01.2008 - договора об ипотеке на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом "Рязанские комбайны", что, по мнению инспекции, является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Между тем банком меры по досрочному взысканию спорной задолженности не предпринимались, срок возврата долга ООО "Торговый дом "Приобассуголь" пролонгировался.

Заемщиком неоднократно допускались случаи просрочки по уплате процентов, а с ноября 2008 года их уплата полностью прекратилась. Однако претензионное письмо банком в адрес заемщика было направлено только 11.08.2009.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора от 25.12.2007 N 07-03-716 ООО "Торговый дом "Приобассуголь" обязалось в срок до 31.12.2007 обеспечить регистрацию договора об ипотеке на здание по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 5А, принадлежащее ООО "Альфамодуль". Однако данный договор в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был зарегистрирован только 22.01.2008. На момент регистрации данного договора об ипотеке спорное здание было заложено по договорам об ипотеке (в обеспечение обязательств по кредитам Морозова В.В. и ООО "Торговый дом "Стеклопродукт").

Денежные средства, перечисленные в адрес заемщика, в тот же день были возвращены банку.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальном характере сделки с ООО "Торговый дом "Приобассуголь", направленной на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму резервов, сформированных банком на спорную ссудную задолженность, также на сумму убытков, полученных от реализации права требования кредитной задолженности заемщика.

Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения банком необоснованной налоговой выгоды, при этом обоснованно руководствовался следующим.

По спорному кредитному договору сторонами как юридическими лицами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, присущих кредитному договору.

Так, кредит на основании кредитного договора от 25.12.2007 N 07-03-716 был выдан банком на условиях срочности, платности, возвратности, что соответствует Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Ставка по кредиту соответствовала рыночным условиям. При выдаче кредита была соблюдена процедура заключения кредитного договора и выдачи заемных средств; при заключении договора проверялась платежеспособность заемщика; экономическая обоснованность действий банка подтверждена в ходе проверки, ранее проводимой Банком России, аудиторской фирмой.

Стороны по указанному договору достигли соглашения по всем существенным условиям договора, банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик в течение 10 месяцев ежемесячно исполнял договор путем уплаты процентов по кредиту в общей сумме 6 240 808 рублей 78 копеек.

Инспекция, признавая формальный характер выдачи кредита, по сути, указывает на нецелесообразность заключения банком как хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Сам по себе факт невозврата заемщиком предоставленных банком кредитных средств, а также финансовое состояние заемщика при выдаче кредита не свидетельствуют о недобросовестном поведении банка при его предоставлении, направленном исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно пояснениям банка, выдача кредита ООО "Торговый дом "Приобассуголь" осуществлялась им в рамках реализации мероприятий по работе с проблемной задолженностью заемщика ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", в деятельности которого были выявлены негативные явления, указывающие на его устойчивую неплатежеспособность. Банком была произведена выдача кредитных средств организации, ведущей экономическую деятельность, выразившей готовность обслуживать долг по кредиту в добровольном порядке и предоставить обеспечение исполнения обязательств, в том числе залог. При этом обязательства ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" не были обеспечены залогом.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением.

Банк указывает на то, что в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ, в том числе Положения N 254-П, и внутренних документов, на постоянной и регулярной основе банком осуществлялся мониторинг финансового состояния заемщика, платежной дисциплины.

При наступлении срока возврата кредита заемщик обращался в банк с ходатайствами о пролонгации кредита. С заемщиком проводились переговоры о перспективах погашения задолженности, в результате которых банком принимались решения о реструктуризации задолженности (продлении срока возврата кредита).

Ссуда заемщика была отнесена к V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) с формированием резерва по ссуде в размере 100 %.

Как указывает банк, после получения недвижимости в залог, а также после продолжения ООО "Торговый дом "Приобассуголь" деятельности ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" он предполагал произвести переоценку категории качества заемщика на более высокую с частичным восстановлением резерва. Категория качества и размер резерва были определены и созданы банком в полном соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ. При этом была полностью погашена задолженность ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", а также полностью восстановлен ранее созданный резерв.

В силу статьи 34 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Как установлено судом области, следует из пояснений банка и не оспаривается инспекцией, банк предпринимал все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В связи с наличием просроченной задолженности по процентам, неисполнением обязательств по кредитному договору в части предоставления дополнительного залога, 11.08.2009 банк предъявил ООО "Торговый дом "Приобассуголь" требование о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты предъявления требования, направил претензионные письма заемщику и поручителям. После невыполнения заемщиком указанного требования, при наступлении срока возврата кредита (18.08.2009), задолженность по кредиту была вынесена на просрочку и банком, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, была начата процедура принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Поручитель по спорному кредиту ОАО "Скопинский стекольный завод" на момент возникновения просроченной задолженности находился в процедуре банкротства, поскольку с 25.12.2008 в отношении него введена процедура наблюдения.

Банк 15.09.2009 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по поручительству в сумме 41 800 902 рублей 17 копеек, в том числе 35 911 038 рублей 03 копеек - основного долга, 5 889 864 рублей 07 копеек - процентов, начисленных по 18.08.2009 (дату введения конкурсного производства).

В 2012 - 2013 годах проводились торги по продаже имущества, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с этим в 2014 году были объявлены повторные торги, в результате которых 24.03.2014 имущество продано, выручка направлена на погашение требований первой и второй очереди, погашение кредиторам третьей очереди не производилось. Процедура банкротства завершена 04.12.2014, должник ликвидирован.

Обращение взыскания на здание, принадлежащее ООО "Альфамодуль", заложенное по спорному кредиту, при взыскании задолженности ООО "Торговый дом "Приобассуголь" не производилось (в том числе во внесудебном порядке), поскольку данный объект был первично обременен по обязательствам ООО "Альфамодуль".

Поручитель по спорному кредиту ООО "Альфамодуль" на момент предъявления требования по возврату кредита за заемщика имел просроченную задолженность по кредиту перед банком в сумме 17 303 352 рублей 62 копеек.

В отношении ООО "Альфамодуль" 02.06.2011 была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 требования банка по кредиту ООО "Альфамодуль" и поручительству за ООО "Торговый дом "Приобассуголь" были включены в реестр кредиторов. Объект залога был выставлен на торги, после второго аукциона был передан в натуре в оценке 22 030 056 рублей в погашение задолженности по обязательствам ООО "Альфамодуль". На момент передачи заложенного объекта задолженность по кредитам ООО "Альфамодуль" перед банком, включенная в реестр кредиторов, составляла 26 875 834 рубля 61 копейку.

В марте 2011 года судом принято к рассмотрению заявление ООО ФК "Инвестиции и инновации" о признании ООО "Торговый дом "Приобассуголь" банкротом.

Банк 08.09.2011 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 140 916 рублей 38 копеек, в том числе основного долга - 35 911 038 рублей 03 копеек и процентов, начисленных по дату введения наблюдения (11.07.2011), - 22 229 878 рублей 35 копеек.

В соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета банк в учете продолжал начислять проценты до даты введения процедуры конкурсного производства (13.03.2012), в результате чего по счетам бухгалтерского учета и регистрам налогового учета сумма процентов отражена в сумме 28 010 353 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что процедура банкротства ООО "Торговый дом "Приобассуголь" длилась 3,5 года. В процедуре банкротства заемщика арбитражный управляющий обращал взыскание на имущество ООО "Торговый дом "Приобассуголь" (оборудование - кран-балки и трансформаторы), которое было приобретено в 2007 году у ООО "Торговый дом "Рязанские комбайны" и находилось на территории комбайнового завода. Между тем арбитражным судом отказано в обращении взыскания. Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Приобассуголь" производилась реализация с торгов прав требования дебиторской задолженности, полученная выручка направлялась на погашение требований в порядке, установленном законодательством.

Взыскание задолженности с поручителя Морозова В.В. было признано банком нецелесообразным в связи с тем, что поручитель не осуществлял трудовую деятельность, у него отсутствовали доходы и имущество, на которые можно было обратить взыскание. Морозов В.В. являлся должником перед банком по собственным просроченным кредитам в общей сумме 24 618 961 рубля 06 копеек, в отношении него велось исполнительное производство, в ходе которого в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя не было обнаружено имущество должника и не установлено его местонахождение, погашение кредитов не производилось.

При этом при выносе на просрочку процентов и основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО "Торговый дом "Приобассуголь", банком выставлялись требования о безакцептном списании средств с расчетных счетов ООО "Торговый дом "Приобассуголь", ООО "Альфамодуль".

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о принятии банком всех возможных мер и необходимых действий по взысканию задолженности с заемщика и поручителей.

Довод инспекции о том, что соответствующие меры начали предприниматься только по истечении года с момента просрочки исполнения обязательства, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку банком осуществлялось урегулирование задолженности путем осуществления переговоров с заемщиком.

К тому же, как правомерно отметил суд первой инстанции, об отсутствии формального характера сделки свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, а именно: определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2009 по делу N А54-4913/2008 и от 22.09.2011 по делу N А54-1463/2011, Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-9346/11, которыми требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод", ООО "Альфамодуль" и ООО "Торговый дом "Приобассуголь".

Проверка судом обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности. Судами по указанным делам было установлено, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Фактически суды подтвердили реальность спорной сделки.

Учитывая, что у заемщика отсутствует возможность возврата суммы кредита и начисленных процентов и отсутствует перспектива получения имущества после банкротства, банк начал работу по поиску наиболее экономически оправданных вариантов погашения данной задолженности.

У банка в 2014 году применительно к действующим нормам налогового законодательства имелось два варианта списания с баланса задолженности по кредитному договору ООО "Торговый дом "Приобассуголь":

1) уступка права требования по кредитному договору другому лицу;

2) в 4 квартале 2014 года у банка имелись все основания признать долг по спорному кредитному договору безнадежным, поскольку заемщик находился в завершающей стадии банкротства. Иные источники погашения задолженности отсутствовали.

При этом, поскольку в 3 квартале 2014 года нашелся покупатель, то банк выбрал первый вариант, уступив право требования долга физическому лицу.

Из пояснений банка следует, что Ясинский С.В. оказывал услуги банку по реализации проблемного имущества. Он заинтересовался сделкой и предложил уступить право требования ему за 900 0000 рублей. В результате того, что банк выбрал первый вариант, налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2014 году увеличилась на 900 000 рублей.

К тому же, как указывает банк, при согласовании договорной цены были приняты в расчет следующие обстоятельства: заемщик и поручители (юридические лица) находились в стадии завершения процедуры банкротства, предстояла их ликвидация; отсутствовало имущество заемщика, поручителей, залогодателей, реализация которого могла быть использована для погашения задолженности.

Кроме того, экономический эффект от реализации права требования состоит не только в количественном выражении денежных средств, но при его оценке учитываются и иные факторы. Банк преследовал цель скорейшего получения реальных денежных средств, снижения отрицательного влияния на налогооблагаемую базу за 2014 год на сумму 900 тыс. рублей, улучшения показателей баланса, очищения кредитного портфеля от обязательств, сроки исполнения которых нарушены, снижения трудозатрат персонала банка, исключение расходов на уплату госпошлины и сопутствующих затрат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога и с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Доводы инспекции о том, что Ясинский С.В. при приобретении долга не осуществлял анализ финансового состояния поручителя по спорному договору, обоснованно не принят судом области во внимание, так как приобретение долга Ясинским С.В. является его рисками.

В нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекцией не было представлено доказательств наличия согласованности между банком, заемщиком, поручителями и цессионарием. Не усматриваются подобные и из материалов дела.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные банком расходы по списанию убытка от реализации прав требования в сумме неполученных процентов являются экономически обоснованными и представляют собой уступленную сумму процентов, отраженных банком ранее в качестве доходов в целях налогообложения, в размере 28 010 353 рублей 88 копеек. Все операции учитывались банком в соответствии с их экономическим смыслом, результат сделки обусловлен разумными, экономическими причинами и целями делового характера.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 422 071 рубля, пени по указанному налогу в размере 367 934 рублей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 по делу N А54-8466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков