Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 19АП-2561/18

г. Воронеж

22 мая 2018 г.

Дело N А08-15391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Хлебниковой А.А., доверенность N 17 от 12.02.2018,

от арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-15391/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Мальцевой Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцевой Юлии Александровны (далее Мальцева Ю.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-15391/2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Мальцева Юлия Александровна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается, что она не имела возможности своевременно опубликовать сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в связи с отсутствием личных денежных средств и ею предпринимались меры по изысканию денежных средств.

Арбитражный управляющий ссылается, что не преследовала цель причинить участвующим в деле о банкротстве лицам какого-либо ущерба или ввести их в заблуждение, и полагает, что ее вина в форме умысла в допущенном правонарушении отсутствует, поскольку были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве.

По мнению Мальцевой ЮЛ., административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ в части нарушения права арбитражного управляющего на участие при составлении протокола об административном правонарушении от 12.12.2017, поскольку Управление Росреестра по Белгородской области направило извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60, не являющемуся адресом места жительства Мальцевой Ю.А. и при отсутствии ходатайства арбитражного управляющего о направлении извещений по данному адресу.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Мальцевой Ю.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу N А08-8741/2016 в отношении ООО "Чистые пруды" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

В результате ознакомления с материалами дела N А08-8741/2016, мониторинга информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и административного расследования были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (без действии) арбитражного управляющего ООО "Чистые пруды" Мальцевой Ю.А.

В связи с этим, 12.12.2017 полномочным должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при осуществлении Мальцевой Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

* п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, т.е. арбитражный управляющий ООО "Чистые пруды" Мальцева Ю.А. включила в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2017, с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока;

* п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, т.е. арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях принятых на собрании кредиторов 12.09.2017, с нарушением установленного законом пятидневного срока;

- п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, т.е. арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. не включила в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Чистые пруды" в установленный Федеральным законом десятидневный срок.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мальцевой Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет на должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, исходя из диспозиции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу статей 13 и 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными и могут использоваться без ограничений неопределенным кругом лиц. Законодателем установлена как обязанность арбитражного управляющего разместить сообщение о проведении собрания кредиторов, так и установлен определенный срок такого размещения.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применившейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанным пунктом определен перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

Перечень сведений, которые должно содержать сообщение, опубликованное в ЕФРСБ по результатам наблюдения, определен п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Датой завершения процедуры наблюдения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим Мальцевой Ю.А. собрание кредиторов ООО "Чистые пруды" проводилось 12.09.2017, следовательно, сообщение о его проведении должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.08.2017, однако, согласно информации, представленной ЗАО "Интерфакс" сообщение о собрании кредиторов было оплачено арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. 01.09.2017 и сообщение фактически включено - 04.09.2017.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, Мальцева Ю.А. сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2017, включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только за 8 дней (04.09.2017).

В ходе административного расследования установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что собрание кредиторов ООО "Чистые пруды" по инициативе временного управляющего Мальцевой Ю.А. проводилось 12.09.2017. Следовательно, сообщение о результатах его проведения арбитражный управляющий обязана была включить в ЕФРСБ не позднее 19.09.2017. По информации, полученной от ЗАО "Интерфакс" оплата за публикацию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 2087989 произведена арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. только 19.09.2017, сообщение опубликовано - 20.09.2017, то есть по истечении срока установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу N А08-8741/2016 в отношении ООО "Чистые пруды" открыта процедура конкурсного производства - процедура наблюдения завершена. Следовательно, арбитражный управляющий в период с 28.09.2017 по 07.10.2017 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Чистые пруды". Однако, в нарушение п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО "Чистые пруды" процедуры наблюдения на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим по указанным эпизодам допущены вменяемые Управлением нарушения Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Арбитражным управляющим не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные Управлением в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащиеся в протоколе от 12.12.2017, подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в ее действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек Мальцеву Ю.А. к административной ответственности в виде предупреждения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в бездействии Мальцева Ю.А. малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии личных денежных средств и о предпринимаемых ею мерах по изысканию денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Допущенные Мальцевой Ю.А. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для вывода, что вина в форме умысла в допущенном правонарушении отсутствует.

Признавая довод Мальцевой Ю.А., что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований статей 25.1,25.15, 28.2 КоАП РФ, а именно: извещение о месте и времени составления протокола направлены по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, не являющемуся адресом места жительства Мальцевой Ю.А. и при отсутствии ходатайства арбитражного управляющего о направлении извещений по данному адресу, несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Управлением арбитражному управляющему Мальцевой Ю.А. по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, были направлены следующие документы: уведомление от 14.11.2017 N 02-01/12590ЯП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 14.11.2017 N 02-01/12589-ЯП.

Указанный адрес заявлен на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве как адрес арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. Более того, 04.12.2017 телефонограммой Мальцева Ю.А. была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении и о вызове ее на 12.12.2017 в 10-30 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, либо вынесения постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Телефонный звонок был осуществлен на номер, который указан на сайте Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" как контактный номер арбитражного управляющего, что подтверждается скриншотом страниц с сайта СРО ААУ "ЕВРОСИБ". Кроме того, в адрес Управления 14.12.2017 вх. N 31-4273 поступило письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении пояснений относительно доводов, изложенных в обращении арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. Согласно штампу входящей корреспонденции Мальцева Ю.А. обратилась с обращением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 06.12.2017. Из материалов дела следует, что 14.11.2017 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении АУ ООО "Чистые пруды" Мальцевой Ю.А. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В названном определении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении указано на непосредственное обнаружение нарушения, установленного в ходе мониторинга информационного сайта ЕФРСБ. Определением от 14.11.2017 у арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. истребованы объяснения по фактам выявленных нарушений. Уведомлением от 14.11.2017 АУ Мальцева Ю.А. на 12.12.2017 вызвана в Управление для составления административного протокола по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мальцева Ю.А. была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, обязан не только публично указать адрес для направления ему корреспонденции, но и обеспечить получение этой корреспонденции по указанному им в ЕФРСБ адресу. Обратное приведет к утрате смысла в опубликовании адреса для направления корреспонденции, поскольку при отсутствии у арбитражного управляющего обязанности ее получать указание адреса не имеет какой-либо разумной цели, что не соответствует интересам должника, кредиторов и общества.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-15391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова