Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-10078/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-118646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НПК "ВТ и СС", АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-118646/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1083),

по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344)

к ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН 1037739175935),

о взыскании по контракту N Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года долга в размере 5 175 000 руб., неустойки в размере 1 102 275 руб., по день фактического исполнения обязательства, встречному иску о взыскании по контракту N Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года неустойки в размере 36 318 437 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 411 276 руб. 87 коп.,

третьи лица - АО "РТИ", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года долга в размере 5 175 000 руб., неустойки в размере 1 102 275 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17 октября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, о взыскании по контракту N Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года неустойки в размере 36 318 437 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 411 276 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные - также частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

От сторон, АО "РТИ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, пояснения, объяснения и дополнения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2014 года между истцом (исполнителем, ранее - ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N Ц-43/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по разработке 1-й очереди комплекса программ для обеспечения работы с оперативной обстановкой и функционирования геоинформационного ядра геоинформационной платформы открытого контура (шифр "Центр-2014-ЭИСУ-1").

Цена контракта составила 30 000 000 руб. Цена 1 этапа (с 11 июля по 31 августа 2014 года) - 2 000 000 руб. Цена 2 этапа (с 11 июля по 30 сентября 2014 года) - 17 250 000 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 следует, что заказчиком приняты без претензий и замечаний выполненные исполнителем работы стоимостью 17 250 000 руб., к перечислению, с учетом аванса, следует 5 175 000 руб.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя после поступления заказчику соответствующих денежных средств по контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта.

Как установлено судом, в преамбуле указано, что спорный по настоящему делу контракт заключен на основании контракта от 28 мая 2014 года N РТИ 2014/110, заключенного между ОАО "РТИ" и ЗАО "НПК "ВТ и СС". В свою очередь контракт от 28 мая 2014 года N РТИ 2014/110 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между АО "РТИ" и Минобороны России.

Ответчик считает, что обязательства по оплате не наступили, поскольку денежные средства ЗАО "НПК "ВТ и СС" от АО "РТИ" не поступили.

В письменных пояснениях третье лицо, АО "РТИ", указало, что от Минобороны России денежные средства не поступили.

Как установлено судом, государственным заказчиком, Министерством обороны России принято решение о расторжении государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года.

В письме исх. N 2681/1/ТРИ от 29 декабря 2016 года третье лицо, АО "РТИ", указало, что в соответствии с решением о расторжении государственного контракта, работы по указанному государственному контракту с 26 декабря 2016 года приостановлены.

Из материалов настоящего дела следует, что результат выполненных работ по этапу 2 ОКР был принят заказчиком 23 декабря 2016 года, то есть до приостановления работ по государственному контракту.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления спорных работ АО "РТИ"; третьим лицом, АО "РТИ", в свою очередь, не представлены доказательства предъявления спорных работ Минобороны России (государственному заказчику).

В представленных ответчиком письмах исх. N 17-864/1-1 от 03 ноября 2017 года, исх. N 17-943-1 от 07 декабря 2017 года, адресованных АО "РТИ", речь идет о незавершенных работах, а не о выполненных и принятых до приостановления по государственному контракту работах.

При этом спорные работы были приняты ответчиком в декабре 2016 года. Таким образом, с момента приемки спорных работ прошло более года, в связи с чем суд первой инстанции признал обязательство ответчика по оплате спорных работ наступившим.

Условие спорного контракта об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генерального заказчика, по мнению суда первой инстанции, не подлежит применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательства третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ на основании пункта 8.8. контракта за период с 21 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в сумме 1 102 275 руб., с 30 июня 2017 года по день фактической оплаты.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера окончательного расчета за выполненные работы.

Как установлено судом, истец полагает, что предъявил работы к приемке письмом исх. N 0200 от 20 января 2015 года. Ответчик же считает, что дата сдачи работ определяется датой подписания акта - 23 декабря 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, на представленном истцом в виде заверенной копии письме исх. N 0200 от 20 января 2015 года имеется сделанная самим истцом (что подтверждено в судебном разбирательстве) отметка - вх. 15-336-2 от 10 марта 2015 года.

В подтверждение получения сведений о входящем номере и дате истец представил распечатку с электронной почты Герасимович Е.Л., главного специалиста группы обеспечения проектной деятельности по тематике информационных технологий и безопасности АО "ЦНИИ ЭИСУ", из которой следует, что Герасимович Е.Л. переслала Конновой Н.Н. (представителю истца по настоящему делу) письмо Бушиной М.А. (bushina@htsts.ru), в котором последняя сообщила номера входящих писем - от 20.01.2015 N 0200 - вх. 15-336-2 от 10.03.2015.

В судебном разбирательстве ответчик отрицал факт получения данного письма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная распечатка не может являться безусловным доказательством получения ответчиком документов по 2 этапу, поскольку из материалов дела не следует, что данное лицо было уполномочено заказчиком на приемку/получение каких-либо документов от исполнителя.

Кроме того, пунктами 5.10., 5.10.1., 5.10.2., 5.10.3. контракта предусмотрено, что по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, прилагая к нему:

- документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР;

- заключение ВП на выполнение СЧ ОКР (этап СЧ ОКР);

- заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года N 6.

В качестве приложений в письме исх. N 0200 от 20 января 2015 года указаны лишь акты проверки и сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Работы были сданы 23 декабря 2016 года, поскольку безусловных доказательств сдачи работ заказчику в иной период материалы дела не содержат.

Пунктом 6.12. контракта установлен 90-дневный срок, исчисляемый в банковских днях, на оплату работ с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

С учетом 90 банковских дней, последний день на оплату - 12 мая 2017 года, начальный период просрочки - 13 мая 2017 года.

За период с 13 мая по 29 июня 2017 года неустойка составляет 64 170 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.8. контракта за период с 11 ноября 2014 года (дата выплаты аванса) по 23 декабря 2016 года в сумме 2 411 276 руб. 87 коп.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 НК РФ о коммерческом кредите.

Ответчик также просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.3. контракта за период с 01 октября 2014 года по 23 декабря 2016 года в сумме 36 318 437 руб. 50 коп.

Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР в виде неустойки в размере 1/30 действующей ставки ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР.

Как установлено судом, условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

При этом начальные сроки выполнения этапа 1 и 2 ОКР совпадают, соответственно, данные работы выполняются практически одновременно.

В своем письме исх. N 15-623-1 от 16 июня 2015 года ответчик указал, что работы по этапу 1 были предъявлены истцом исх. N 5110/1 от 29.08.2014. Утверждение актов, датированных 2014 годом, не представляется возможным ввиду того, что заключение ВП МО РФ согласовано 20 марта 2015 года, в связи с чем акт приемки СЧ ОКР может быть утвержден не ранее 20.03.2015.

Из отзыва же ответчика следует, что фактически работы по 1 этапу были приняты ответчиком лишь 20 октября 2015 года, то есть спустя 7 месяцев после установленной самим ответчиком даты.

При этом условиями контракта не установлен срок рассмотрения заказчиком результата работ, соответственно, срок должен быть определен по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть результат работ должен был быть рассмотрен не позднее, чем 05 сентября 2014 года, работы же приняты ответчиком более чем спустя год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка заказчика в приемке работ по 1 этапу, учитывая поэтапное выполнение СЧ ОКР, не могла не повлиять на срок выполнения работ по последующему этапу.

Работы по ОКР приостановлены еще в декабре 2016 года, создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, произведенных в рамках ОКР шифр "Центр-2014". В письме исх. N 17-943-1 от 07.12.2017, адресованном АО "РТИ", ответчик ссылается на пункт 3.4.6. контракта от 28.05.2014 N РТИ 2014/110, в связи с тем, что СЧ ОКР утратило актуальность, то есть выполнение ОКР было прекращено не по вине исполнителя/соисполнителя.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем требования заказчика удовлетворены судом первой инстанции с применением ст. 404 ГК РФ, то есть, уменьшив подлежащую принудительному взысканию неустойку до 2 000 000 руб. ввиду обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, ответчик получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения истцом срока выполнения контрактных обязательств.

В данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности исполнителя за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по своей сути не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по соблюдению срока выполнения работ, поскольку их начисление производится в случае нарушения истцом сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные - удовлетворению также в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ответчика по встречному иску судом установлено следующее.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены периоды начисления по 1 и 2 этапа, судом отклоняются на основании следующего.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Контрактом (5.10, 5.10.1. - 5.10.3.) предусмотрено, что по окончании этапа СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, прилагая к нему:

- документы, определённые ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР;

- заключение ВП на выполнение СЧ ОКР;

- заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны РФ N 6.

В качестве приложений к письму от 20.01.2015 N 0200 указаны лишь акты проверки и акты сдачи-приемки выполненных работ, что также свидетельствует о том, что по состоянию на 20.01.2015 работы по этапу Истцом не были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, на основании пп. 6.1. - 6.3. Контракта цены этапов СЧ ОКР являются ориентировочными и предельными. Перевод цены этапа СЧ ОКР в твердую фиксированную осуществляется не менее, чем за 10 (десять) дней до окончания этапа СЧ ОКР с представлением установленным порядком фактических и ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком оформляется протоколом согласования цены.

Таким образом, протокол фиксированной цены оформляется ранее Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Согласованный протокол согласования твердой фиксированной цены Этапа 2 Контракта с запросом о необходимости направления в адрес Заказчика Акта сдачи - приемки выполненного Этапа 2 был направлен Исполнителю 27.01.2016 исх.N 16-47-1.

Поскольку Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР не может быть подписан ранее протокола согласования твердой фиксированной цены соответствующего этапа, дата 10.03.2015 не может считаться датой выполнения работ по Этапу 2 Контракта, как утверждает заявитель.

В соответствии с пп. 1.2.1., п. 5.2. Контракта техническая приёмка результата работ, а равно и контроль за ходом выполнения этапа СЧ ОКР, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика возлагается на 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 504 ВП МО РФ).

На основании п. 5.9. Контракта если результат этапа СЧ ОКР соответствует условиям Контракта, 504 ВП МО РФ выдаёт Исполнителю заключение по установленной форме.

Заключение ВП N 504/5/791, подтверждающее выполнение работ по этапу 2 Контракта, было выдано 504 ВП МО РФ лишь 22.12.2016.

Факт выполнения этапа 2 Контракта, подтверждается Заключением 504 ВП МО РФ от 22.12.2016 N 504/5/791 и Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 Контракта, подписанным сторонами 23.12.2016.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта. К тому же суд учитывает, что неустойка была снижена судом первой инстанции с 36 318 437, 50 руб. до 2 000 000 руб., т.е. в 18 раз.

По апелляционной жалобе истца по встречному иску судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что не наступили сроки по оплат выполненных работ, поскольку от заказчика не поступали денежные средства, судом отклоняется в ввиду следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от государственного заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

При этом суд отмечает, что заказчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству подрядчику не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-213853/16 и N А40-224658/16.

Указание заявителя на то, что из условий договора нельзя установить срок оплаты работ, судом не принимается, поскольку это противоречит фактическим условиям контракта.

Пунктом 6.12. контракта установлен 90-дневный срок, исчисляемый в банковских днях, на оплату работ с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий контракта усматривается согласованный сторонами срок на оплату работ.

Довод заявителя об отсутствии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, судом не принимается, поскольку указанный довод заявителем документально и нормативно не обоснован.

Довод о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при конкретных обстоятельствах дела неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве двойной меры ответственности, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 6.8. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1. Контракта (до 31 декабря 2014 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты по своей сути не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по соблюдению срока выполнения работ, поскольку их начисление производится в случае нарушения истцом сроков выполнения работ.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку применение к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока выполнения работ) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ частично удовлетворено судом, основания для взыскания с истца процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г по делу N А40-118646/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк