Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-2846/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А27-24835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павловой Ю.И.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (N 07АП-2846/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года по делу N А27-24835/2017(судья Команич Е.А.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (652740, Кемеровская область, город Калтан, улица Горького, 38, ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906) к муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа "УКВС" (652740, Кемеровская область, город Калтан, переулок Комсомольский, дом 7/3, ОГРН 1144222000416, ИНН 4222015220) о признании обязательств по договору прекращенными и передаче имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа "УКВС" (далее - предприятие) о признании прекращенными обязательства по договору N 16 от 16 октября 2015 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и обязании в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области передать управлению имущество, указанное в договоре N 16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предприятие в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения передать управлению имущество, указанное в договоре N 16 от 16 октября 2015 года, согласно перечню в количестве 371 единицы.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и с октября 2014 года единственным гарантирующим поставщиком на территории округа, в связи с чем, не имеет правовой возможности признать договор N 16 от 16 октября 2015 года о закреплении муниципального имущества расторгнутым. Дополнительно отметил, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствуют, так как срок действия договора установлен в договоре. В отношении предприятия утвержден план внешнего управления и имущество, поименованное в договоре, необходимо для восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами. Расторжение договора, по мнению апеллянта, повлечет нарушение права и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку иные возможности погашения кредиторской задолженности отсутствуют.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 16 октября 2015 года между управлением и предприятием договором N 16 за ответчиком закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, предназначенное для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды.

Срок действия указанного договора установлен пунктом 4.1. договора с 16 октября 2015 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора предприятие обязано обеспечивать сохранность имущества, возмещать собственнику имущества материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по исполнению, содержанию и хранению имущества.

Согласно пункту 2.2.3 договора собственник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу, уведомив об этом предприятие за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено право собственника изымать имущество, закрепленное за предприятием.

На момент передачи муниципального имущества (16 октября 2014 года) имущество находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что переданное ответчику муниципальное имущество частично было им повреждено и уничтожено. В целях установления размера причиненного ущерба имуществу Калтанского городского округа за период нахождения его в хозяйственном ведении предприятия, истец обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов экспертизы за период их аренды на дату 16 декабря 2015 года.

Согласно экспертному заключению N 4/332 размер вреда, причиненного предприятием муниципальному имуществу Калтанского городского округа, за период его нахождения в хозяйственном ведении ответчика с 16 октября 2014 года по 16 декабря 2015 года составил 48 382 477 рублей.

Факт причинения имущественного вреда и его размер подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу N А27-2419/2016.

Поскольку предприятие не исполнило свои обязательства по обеспечению сохранности имущества и причинило имуществу ущерб на значительную сумму, что является нарушением, как условий спорного договора, так и норм материального права, 27 октября 2017 года управление обратилось к ответчику и Администрации Калтанского городского округа с уведомлением (претензией) о расторжении договора N 16 от 16 октября 2015 года и возврате имущества, указанного в договоре.

02 ноября 2017 года от предприятия поступил ответ, из содержания которого следует, что требования о признании договора N 16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16 октября 2015 года расторгнутым и передаче имущества в управление, по мнению ответчика, являются не обоснованными.

Полагая, что отказ предприятия возвратить ранее переданное в хозяйственное ведение по договору N 16 от 16 октября 2015 года имущество является незаконным и нарушающим право истца на получение этого имущества, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке; не требуется признания прекращенными обязательств по спорному договору в судебном порядке; прекращение правоотношений сторон по спорному договору порождает обязанность ответчика по возврату переданного ему имущества

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Федерального закона, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: 1) принимает решение о создании унитарного предприятия; 2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; 4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; 5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; 6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; 7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; 8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; 9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; 10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; 11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; 12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; 13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия; 14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах; 15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; 16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; 16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента; 17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из материалов дела следует, на основании пунктов 2.1.2 и 2.2.8. Устава управления, оно создано для обеспечения эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества, находящегося в собственности Калтанского городского округа, осуществляя контроль за использованием муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу N А27-2419/2016 судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и хранению муниципального имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, арбитражным судом утверждено мировое соглашение между управлением и предприятием, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом по возмещению убытков, возникших вследствие причинения ущерба имуществу, в размере 48 382 477 рублей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, влекущего для истца возможность одностороннего отказа от договора в силу пункта 2.2.3 договора, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Истец письмами N 236 от 27 октября 2017 года и N 230/1 от 01 ноября 2017 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N16 от 16 октября 2015 года. Уведомление N 236 от 27 октября 2017 года получено ответчиком 31 октября 2017 года, как следствие, процедура расторжения договора соблюдена.

С учетом условий пункта 2.2.3. договора, договор аренды считается расторгнутым с 01 декабря 2017 года.

Поскольку договор от 16 октября 2015 года расторгнут истцом в установленном порядке, ответчик обязан возвратить переданное ему имущество.

Учитывая, что предприятием спорное имущество не возвращено истцу после расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании передать имущество, указанное в договоре N 16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16 октября 2015 года.

Доводы апеллянта о том, что он находится в процедуре банкротства и изъятие имущества повлечет утрату возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации изымаемого имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприятием не представлено доказательств, исключающих влияние изъятия имущества на отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года по делу N А27-24835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков