Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13614/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-176926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастер Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-176926/17 по иску ООО "Правильные люди" (ОГРН: 1095029000736) к ООО "Мастер Клининг" (ОГРН: 1067746975691) взыскании 5 726 021 руб. 91 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/02/16-ПЛ от 01.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правильные люди" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Клининг" о взыскании 5 726 021 руб. 91 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/02/16-ПЛ от 01.02.2016, в том числе: 4 989 524 руб. 63 коп. - долг за период с октябрь-ноябрь 2016, март-апрель 2017, 302 784 руб. 87 коп. - неустойка по состоянию на 04.12.2017., 433 712 руб. 41 коп. проценты по состоянию на 04.12.2017.

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между сторонами был заключен договор N 01/02/16 - ПЛ, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство перед Ответчиком по оказанию услуг по погрузке-разгрузке, комплектовке и приемке имущества, указанных в Договоре и Приложениях к нему, в местах, объемах и сроки, определенных в заданиях Ответчика, принятых к выполнению Истцом.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг на основании действующих у Исполнителя расценок, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Цены (тарифы) услуг, оказанных Истцом в пользу Ответчика по Договору в спорные периоды, Стороны определили в Приложении N 1 к Договору с учетом его дополнения п. 1.1 путем заключения Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016 к Договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора, действовавшего до 30.11.2016, Заказчик оплачивает полную стоимость услуг не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, при условии подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2016 к Договору), действующего с 01.12.2016, Заказчик оплачивает полную стоимость оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения полного пакета надлежаще оформленных документов, а именно: счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Как установлено судом первой инстанции, в октябре и ноябре 2016 года, марте и апреле 2017 года Истец выполнил в пользу Ответчика взятые обязательства по оказанию вышеуказанных услуг в местах, расположенных в г. Москве, г. Новосибирске, г. Нижнем-Новгороде, г. Казани, г. Ижевске, надлежащего качества, в полном объеме, в срок и согласно условиям Договора, не получив от Ответчика никаких замечаний в ходе выполнения указанных обязательств, что подтверждается:

- подписанными Истцом и Ответчиком актами оказанных услуг: N N 2993, 2994, 2842, 3032, 2864, 2887 от 31.10.2016; NN 3187, 3188, 3186, 3329, 3149, 3179, 3180 от 30.11.2016; N 755, 638, 639, 586, 650, 710, 649, 651 от 31.03.2017; N 864 от 27.04.2017, N 883, 884, 885, 976, 977, 978 от 30.04.2017,

- подписанными представителями Ответчика листами учета оказанных услуг.

Указав, что оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, долг составляет 4 989 524 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплату пени в размере 0,1% от полной стоимости периода (или отдельного этапа) оказания услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости периода.

Истцом заявлено о взыскании 302 784 руб. 87 коп. неустойки, а также о взыскании процентов по состоянию на 04.12.2017 в сумме 433 712 руб. 41 коп., начисленных в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2016 к Договору.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-176926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук