Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-5363/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-28217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" - представитель не явился, извещено,

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань - Мишунина И.Н. (доверенность от 10.01.2018),

от Администрации городского округа Сызрань - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу N А55-28217/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой", Самарская область, г. Сызрань,

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным приказа от 31.08.2017 N 62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Сызрань (далее - Администрация), Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет) о признании недействительным приказа от 31.08.2017 N 62 "Об отмене ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию N 63-309000-329-2017 от 17.08.2017".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый приказ заместителя главы Администрации г.о. Сызрань - руководителя Комитета по строительству и архитектуре какой-либо мотивировки причин отмены ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.08.2017 N 63-309000-329-2017 не содержит.

Между тем в ненормативном акте, принятом администрацией, должна содержаться суть и признаки нарушения норм действующего законодательства, повлекшие отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемый приказ сформулирован таким образом, что фактически не содержит описания нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выданного ООО "Сызраньэнергострой".

ООО "Сызраньэнергострой" является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли от своей предпринимательской деятельности. Издание же оспариваемого приказа связано с ограничением осуществления данного вида деятельности.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ООО "Сызраньэнергострой" в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Комитета считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 между муниципальным образованием - Городской округ Сызрань и ООО "Сызраньэнергострой" заключен договор аренды земельного участка N 4514, согласно п. 1.1. которого заявителю предоставлен в аренду сроком на пять лет с 15.09.2014 по 14.09.2019 земельный участок площадью 4 580 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0111077:260, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Молодогвардейский, в 14 м на северо-запад от жилого дома N 4, с видом разрешенного использования "многоквартирные жилые дома" (т. 1 л.д. 40-42).

30.06.2015 Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань заявителю выдано разрешение на строительство N 63-309000-595-2015 в отношении объекта капитального строительства - трехэтажного четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Молодогвардейский в 14 метрах на северо-запад от жилого дома N 4 г. Сызрани Самарской области (т. 1 л.д. 36-39).

17.08.2017 Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань заявителю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 63-309000-329-2017 трехэтажного четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Молодогвардейский в 14 метрах на северо-запад от жилого дома N 4 г. Сызрани Самарской области (т. 1 л.д. 30-33).

Приказом от 31.08.2017 N 62 Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань отменил ранее выданное разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.08.2017 N 63-309000-329-2017 (т. 1 л.д. 35).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в частности, п. 7 предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 30.08.2017. в адрес Комитета поступило письмо Управления ФСБ России по Самарской области от 29.08.2017 N 14/3994 с информацией о том, что сведения, предоставленные ООО "Сызраньэнергострой" в Комитет, послужившие основанием для выдачи вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются недостоверными и не соответствуют действительности. В частности, письмо от 10.07.2017 N 3009/8 ООО "Водоканал" о выполнении технических условий по водоотведению и водоснабжению не выдавалось, технические условия не выполнены (т. 1 л.д. 56-57, 94, 95).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы справки, выданной ООО "Сызраньводоканал", от 10.07.2017 N 3009/08, с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы и её результаты для рассмотрения настоящего дела, а также с учетом наличия возражений представителя заинтересованного лица.

Заявитель не согласился с отказом в удовлетворении данного ходатайства, на что указывает в апелляционной жалобе.

При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы Обществом не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы правомерными.

С учетом изложенных выше обстоятельств Комитет верно пришел к выводу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2017 N 63-309000-329-2017 с нарушением требований норм ГрК РФ, в отсутствие всех необходимых документов для его выдачи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты только в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

На основании представленной выше информации, в рамках самоконтроля, Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань приказом от 31.08.2017 N 62 разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.08.2017 N 63-309000-329-2017 отменено как выданное с нарушением действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 ООО "Сызраньэнергострой" повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с приложением необходимых документов, в том числе справки МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" от 04.09.2017 N 1583 и ООО "Сызраньводоканал" от 06.10.2017 N 4420/08 о выполнении выданных технических условий (т. 1 л.д. 64-67).

По результатам рассмотрения заявления 10.10.2017 заявителю выдано разрешение N 63-309000-332-2017 на ввод объекта "Трехэтажный четырехсекционный жилой дом по пер. Молодогвардейский в 14 метрах на северо-запад от жилого дома N 4 г. Сызрани Самарской области" в эксплуатацию (т. 1 л.д. 60-63).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области письмом от 24.10.2017 сообщило о государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Молодогвардейский, в 14 м на северо-запад от жилого дома N 4 (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность названных условий.

Довод заявителя о том, что в связи с отменой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был расторгнут муниципальный контракт, заключенный с Обществом 25.07.2017 на приобретение жилых помещений специализированного жилищного фонда в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и заявителю был выставлен штраф в размере 1 500 000 руб., не опровергает законность принятого Комитетом приказа от 31.08.2017 N 62.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу N А55-28217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева