Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-10184/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А76-4084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 г. по делу N А76-4084/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Мусина В.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 13239-ос); индивидуальный предприниматель Иванова Елена Николаевна (представлен паспорт).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МПТ "Теплофикация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Иванова Е.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 35 740 руб. 09 коп., пени в размере 14 599 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-2 г. Магнитогорска", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. С МПТ "Теплофикация" в пользу ИП Ивановой Е.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, МПТ "Теплофикация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, судом не учтено, что спорное нежилое помещение расположено частично во встроенной части многоквартирного жилого дома, а также в пристроенной части многоквартирного дома, включающего в себя подвальные помещения с единой системой теплоснабжения, обеспечивающей поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных значений внутри всего дома в целом, в том числе и нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Расчеты производятся исходя из показаний двух общедомовых приборов учета тепловой энергии. Все помещения многоквартирного дома оборудованы единой системой отопления.

В связи с изложенным истец полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Ответчик возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 - АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 03.07.2014 N 3258, заключенный между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления (т.1, л.д. 13-15).

Приложением N 1 стороны согласовали точки поставки тепловой энергии: магазин "Кормилец" (нежилое помещение N 1), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, а также магазин "Кормилец" (пристрой) расположенный по адресу: ул. Коробова, д. 12, общей площадью 244,9 кв.м. (т.1, л.д. 16).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 03.07.2014 (т.1, л.д. 17-21), протокол урегулирования разногласий от 23.10.2014 (т.1, л.д. 22).

Письмом от 06.07.2015 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий N 3, N 2 (т.1, л.д. 22 оборот - 27).

Приложением N 1 истец включил в перечень точек поставки подвал магазина "Кормилец" расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, площадью 120,3 кв.м.

Протокол урегулирования разногласий от 06.07.2015 N 3 со стороны ответчика не подписан (т.1, л.д. 24).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор от 03.07.2014 N 3258 в указанной части является незаключенным.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1

- магазин, общей площадью 280,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.07.2008 (л.д. 40).

Нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 280,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, этажность 1, подвал, что следует из выписки ЕГРП от 13.08.2013 (т.1, л.д. 41), от 20.10.2015 (т.1, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена, МПТ "Теплофикация" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном помещении теплопотребляющие установки и трубопроводы центрального отопления отсутствуют; в отдельно расположенном пристрое не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, в связи с чем доказательств потребления ответчиком тепловой энергии не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Для установления обстоятельства, является ли спорное нежилое помещение частью МКД либо самостоятельным объектом, автономным от многоквартирного дома, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли принадлежащее Ивановой Елене Николаевне нежилое помещение N 1 магазин по адресу; г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, пристроенное к многоквартирному жилому дому или какая-либо его часть, самостоятельным объектом, автономным от многоквартирного дома? Если имеется какая-либо часть нежилого помещения N 1 - магазин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, самостоятельная и автономная от многоквартирного дома, то какова его площадь;

- какова отапливаемая площадь нежилого помещения N 1 - магазин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, в том числе какова отапливаемая площадь части нежилого помещения N 1 - магазин по адресу: г. Магнитогорск,

ул. Коробова, д. 12, самостоятельной и автономной от многоквартирного дома,

если таковая имеется;

- каковы объем и стоимость тепловой энергии, поставленной МПТ "Теплофикация" за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в нежилое помещение N 1 - магазин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, принадлежащее Ивановой Е.Н.

Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Еремееву А. В.

По результатам судебной экспертизы в заключении N 139/2909/2017 (т.4, л.д. 77-135) и в дополнительном заключении N 139/2909/2017 (т.5, л.д. 34-61) сделаны следующие выводы:

- нежилое помещение N 1 входит в состав многоквартирного дома.

Однако пристрой, в котором расположены помещения подвала 1, 2, 3 и помещения первого этажа N 15, 16, 17, не связан конструктивно (не имеет общего фундамента, стен и кровли) с многоквартирным домом.

Площадь пристроя составляет 268,5 кв.м.

Выводы по уточнению об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии, на основании текущих показаний теплосчетчика:

- объем тепловой энергии, поставленный нежилому помещению N 1-магазин, расположенному в доме N 12 по ул. Коробова, рассчитанный по текущим показаниям, составляет 40,81 Гкал.

- стоимость тепловой энергии, поставленной МП трест "Теплофикация" за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в нежилое помещение N 1 - магазин, составляет 49 458 руб. 90 коп.

- стоимость тепловой энергии, поставленной МПТ "Теплофикация" за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в нежилое помещение N 1 - магазин в размере 49 458 руб. 90 коп. сформирована без учета суммы, оплаченной собственниками помещения N 1 и без начисления пени на оставшуюся задолженность.

Экспертное заключение истцом не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отдельно расположенном пристрое, общей площадью 268,5 кв.м. не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Оплата за помещения первого этажа произведена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем нежилое помещение, площадью 120,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробов, 12 является подвалом. Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии следует установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в занимаемом им помещении.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в спорном помещении подвала теплопотребляющие установки и трубопроводы центрального отопления отсутствуют.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что в заявленный исковой период ответчиком в спорном нежилом помещении была потреблена услуга "отопление".

Учитывая, что пристрой, в состав которого входят спорные помещения подвала с многоквартирным домом конструктивно не связаны, довод истца о том, что тепловая энергия по факту отпускалась на весь многоквартирный дом в целом, в том числе и на подвальное помещение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод истца о том, что к тепловым сетям подключена вся система отопления дома, являющаяся общим имуществом МКД, в том числе и спорные помещения ответчика, поэтому распределение тепловой энергии на объект ответчика подтверждается фактом поставки тепловой энергии в весь многоквартирный дом, также не может быть принят судом.

Надлежащих достоверных относимых и допустимых доказательств того, что в заявленный исковой период спорными нежилыми помещениями была потреблена услуга "отопление", истцом не представлено, в связи с чем является

недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений подвала в расчет платы за поставляемую тепловую энергию, исходя из утвержденного норматива потребления. Таким образом, в удовлетворении исковых требований МПТ "Теплофикация" судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возражений против выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МПТ "Теплофикация" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 3 497 руб. 51 коп. (платежное поручение от 25.04.2018 N 3844), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 497 руб. 51 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 г. по делу N А76-4084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятия трест "Теплофикация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 497 руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3844 от 25.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко