Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-1443/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А28-14507/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 по делу N А28-14507/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

(ИНН: 4345432601, ОГРН: 1154350015676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН: 4345381298, ОГРН: 1144345005958)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" 149 546 рублей задолженности по договору от 03.05.2017 N 03/05-2017, 15 405 рублей 96 копеек пеней за период с 05.07.2017 по 09.10.2017, с продолжением начисления пеней в порядке пункта 5.2 договора на сумму основного долга, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор поставки не заключен, поскольку не согласованы условия о предмете и сроках поставки, также отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара ООО "Металлические конструкции".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 ООО "Теплосеть" (поставщик) и ООО "Металлические конструкции" (далее покупатель) заключили договор поставки N 03/05-2017 в редакции протокола разногласий от 12.10.2017 (листы дела 22-25). По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, либо в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Также наименование и количество поставляемой продукции стороны могут согласовать в товарных накладных, подписываемых обеими сторонами, в счетах-фактурах. Указанные документы считаются согласованными сторонами с момента принятия продукции.

В спецификациях от 10.05.2017 N 1, от 23.05.2017 N 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товаров (работ, услуг), а также сроки оплаты поставки: покупатель осуществляет предоплату в размере 50% за каждую партию готовой продукции в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации, остальная сумма оплачивается по факту готовности продукции к отгрузке (листы дела 76-78).

На основании универсальных передаточных документов от 15.05.2017, 23.05.2017, от 31.05.2017, от 14.06.2017, от 20.06.2017, от 04.07.2017 истец передал ответчику продукцию и оказал услуги на общую сумму 986 496 рублей (листы дела 29-38).

Ответчик перечислил оплату частично (платежные поручения, листы дела 75-85). Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции и оказанных услуг составляет 149 546 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не заключен, поскольку не согласованы условия о предмете и сроках поставки, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Предмет договора согласован в спецификациях к договору, а также в универсальных передаточных документах.

Срок поставки не является существенным условием договора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара ООО "Металлические конструкции", подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В универсальных передаточных документах стоит подпись лица, скрепленная печатью ООО "Металлические конструкции" о получении продукции (принятии услуг), что указывает на получение продукции (принятии услуг) ООО "Металлические конструкции".

Кроме того, в гарантийном письме ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (лист дела 43).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты металлопродукции, в согласованные в спецификации сроки (отсрочка платежа), поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 15 405 рублей 96 копеек за период с 05.07.2017 по 09.10.2017 (лист дела 87).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (листы дела 39-41).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Металлические конструкции" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 по делу N А28-14507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных