Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17372/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-191344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Густореченское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-191344/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1653),

по иску ОАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (628606, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, ГОРОД НИЖНЕВАРТОВСК, УЛИЦА АВИАТОРОВ ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ, ДОМ 4, ПАНЕЛЬ 5, ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827, д/р 04.10.2002)

к ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ" (628414, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ, УЛИЦА КРЫЛОВА, ДОМ 61, КАБИНЕТ 11, ОГРН 1138602009380, ИНН 8602204239, д/р 28.05.2013), о взыскании 38 229 099,55 руб. задолженности и 2 820 276,79 руб. пени,

при участии:

от истца: Ватанин С.Н. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (далее - истец) предъявило ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 38 229 099, 55 руб., пени в размере 2 820 276,79 руб. по договору N 02-090801-16 от 27.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик заявлял о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.10.2016 г. между ООО "Густореченское" (заказчик) и ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОАО "ННГФ", подрядчик) заключен договор N 02-090801-16 на производство комплекса геофизических исследований и работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заявкам Заказчика в эксплуатационных скважинах на Густореченском лицензионном участке следующие виды работ: комплекс геофизических исследований и работ (ГИС) в наклонно - направленной и горизонтальной скважинах; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п.7.3 Договора оплата производится Заказчиком в течении 60 (Шестидесяти) календарных дней, но не ранее 30 (Тридцати) с момента выставления Заказчику счета-фактуры и Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.2.2 Договора за задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренных Договором сроков, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно оплаченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 3 279 753 руб., что подтверждается платежным поручением N 116 от 17.03.2017 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 229 099, 55 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 38 229 099, 55 руб. и неустойка в размере 2 820 276,79 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "ответчик заявлял о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата производится только после передачи материалов - отчетов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Не передача материалов - отчетов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом, ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-191344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Густореченское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк