Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-2195/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А54-9900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителя от Федеральной антимонопольной службы Илюхина М.О. (доверенность от 08.05.2018 N ИА/32660/18), в отсутствие временной администрации общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу N А54-9900/2017 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) к Федеральной антимонопольной службе (г. Москва, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 4-19.5-1470/00-07-17 об административном правонарушении от 01.12.2017, установил следующее.

Временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - административный орган) о наложении штрафа по делу N 4-19.5-1470/00-07-17 об административном правонарушении от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по настоящему делу оспариваемое постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу N 4-19.5-1470/00-07-17 от 01.12.2017 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 150000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствий для снижения размера административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил административный штраф, основываясь лишь на финансовом положении юридического лица. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Общество в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. О времени и месте судебного заседании извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило ходатайство страховых организаций - действительных членов Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), в том числе ООО МСК "Страж" о даче предварительного согласия на заключение соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации (договор присоединения) (далее - Соглашение).

Целью заключения Соглашения является создание благоприятных условий для конкуренции при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и эффективного функционирования рынка ОСАГО, обеспечение доступности услуг по ОСАГО в отдельных субъектах Российской Федерации, а также защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Соглашение является многосторонним договором присоединения, предусмотренным статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и определяет особенности осуществления ОСАГО в Российской Федерации.

Предметом Соглашения является обязанность агента от имени и по поручению принципала заключать договоры ОСАГО со страхователями в регионах действия Соглашения, а также вносить в них изменения, выдавать дубликаты и досрочно прекращать договоры ОСАГО в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Соглашением.

ФАС России принято решение об удовлетворении ходатайства страховых организаций о заключении Соглашения с одновременной выдачей участникам Соглашения предписания от 01.08.2016 N АК/52491-ДСП/16 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке ОСАГО на территории Российской Федерации (далее - предписание).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 предписания каждому участнику Соглашения, являющемуся принципалом в рамках его реализации, в том числе ООО МСК "Страж", необходимо обеспечить в течение всего срока действия Соглашения поддержание количества подразделений, осуществляющих рассмотрение заявлений потерпевших о страховых выплатах, в том числе, в рамках соответствующих договоров представительства, не менее существовавшего у каждого участника Соглашения в соответствующем регионе действия Соглашения по состоянию на дату вступления в силу Соглашения.

Датой вступления в силу Соглашения, исходя из пункта 6.1 Соглашения, является день, следующий за днем получения страховыми организациями решения ФАС России об удовлетворении ходатайства о даче предварительного согласия на заключение Соглашения, то есть 02.08.2016.

По состоянию на дату вступления в силу Соглашения регионами, на которые распространялось действие Соглашения, являлись: Краснодарский край, Волгоградская область, Мурманская область, Ростовская область, Челябинская область.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 предписания участникам Соглашения, в том числе ООО МСК "Страж", необходимо проинформировать ФАС России в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления в силу Соглашения, помимо прочего, о количестве подразделений каждого участника Соглашения, осуществляющих, в том числе, в рамках оказания страховыми организациями услуг представительства, рассмотрение заявлений потерпевших о страховых выплатах в каждом регионе действия Соглашения по состоянию на дату вступления в силу Соглашения.

Согласно пункту 3 раздела 3 предписания участникам Соглашения, в том числе ООО МСК "Страж", в течение всего срока действия Соглашения необходимо представлять в ФАС России сведения об исполнении пунктов 1.2, 1.1.2, 1.3, 1.1.3 и 2, 2.1 раздела 1 предписания в регионах действия Соглашения, а в случае распространения действия Соглашения на иные регионы - об исполнении пунктов 3.1.2, 3.13 и 3.2 раздела 1 предписания в течение каждого квартала соответствующего года не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, в том числе, сведения о количестве подразделений каждого участника Соглашения, осуществлявших, в том числе, в рамках оказания страховыми организациями услуг представительства, рассмотрение заявлений потерпевших о страховых выплатах в каждом регионе действия Соглашения.

В соответствии с письмом РСА от 22.09.2016 N И-98970 количество подразделений ООО МСК "Страж", осуществляющих рассмотрение заявлений потерпевших о страховых выплатах, в том числе, в рамках соответствующих договоров представительства, в Волгоградской области составляло 2 единицы по состоянию на дату вступления в силу Соглашения.

В рамках представления сведений о количестве подразделений, осуществляющих рассмотрение заявлений потерпевших о страховых выплатах, том числе, в рамках соответствующих договоров представительства, в течение всего срока действия Соглашения письмами от 18.04.2017 N И-30889 и от 18.07.2017 N И-58948, РСА сообщило, что по состоянию на 31.03.2017 и 30.06.2017 в Волгоградской области функционирует 1 подразделение ООО МСК "Страж".

Таким образом, представленная в рамках исполнения предписания ФАС России информация свидетельствует о сокращении ООО МСК "Страж" количества подразделений, осуществляющих рассмотрение заявлений потерпевших о страховых выплатах на 1 единицу.

Усмотрев в действиях ООО МСК "Страж" нарушение пункта 2 раздела 1 предписания, ФАС России вынесло определение11.08.2017 о возбуждении в отношении ООО МСК "Страж" дела об административном правонарушении N 4-19.5-1470/00-07-17 и проведении административного расследования.

Копия определения от 11.08.2017 направлена ООО МСК "Страж" заказным письмом с уведомлением и получена обществом.

Определением ФАС России от 05.09.2017 срок проведения административного расследования по делу N 4-19.5-1570/00-07-17 продлен до 09.10.2017. Законному представителю ООО МСК "Страж" предложено явиться 05.10.2017 в 13 часов 30 минут для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

Копия определения 05.09.2017 направлена ООО МСК "Страж" заказным письмом с уведомлением и получена обществом.

Письмом от 13.09.2017 ООО МСК "Страж" сообщило, что сокращение подразделений на территории Волгоградской области на 1 единицу вызвано отзывом у данного подразделения - филиала ОАО СК "ЭНИ" (действующего в рамках договора представительства) лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827), в связи с чем, ОАО СК "ЭНИ" с 28.12.2016 не могло оказывать услуги представительства ООО МСК "Страж". Просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя.

05 октября 2017 года в отсутствие законного представителя ООО МСК "Страж" составлен протокол N 4-19.5-1470/00-07-17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола N 4-19.5-1470/00-07-17 об административном правонарушении от 06.10.2017 направлена ООО МСК "Страж" заказным письмом с уведомлением.

01 ноября 2017 года ФАС России вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела N 4-19.5-1470/00-07-17 об административном правонарушении до 01.12.2017.

Копия определения от 01.11.2017 направлена ООО МСК "Страж" заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 1259931553503) и получена ООО МСК "Страж" 20.11.2017.

01 декабря 2017 года заместитель руководителя ФАС России Кашеваровым А.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу N 4-19.5-1470/00-07-17 о привлечении ООО МСК "Страж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ООО МСК "Страж" административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МСК "Страж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела установлено, что общество является стороной соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации (договор присоединения).

ФАС России участникам указанного Соглашения выдано предписание от 01.08.2016 N АК/52491-ДСП/16 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке ОСАГО на территории Российской Федерации.

Согласно предписанию, каждый участник Соглашения, являющийся принципалом в рамках его реализации, в том числе ООО МСК "Страж", должен обеспечить в течение всего срока действия Соглашения поддержание количества подразделений, осуществляющих рассмотрение заявлений потерпевших о страховых выплатах, в том числе, в рамках соответствующих договоров представительства, не менее существовавшего у него на дату вступления в силу Соглашения.

Требования, изложенные в предписании, в силу статьи 23 Закона о конкуренции представляют собой меры, направленные на обеспечении конкуренции на рынке ОСАГО.

Указанное предписание участниками соглашения, в том числе ООО МСК "Страж", не оспорено.

Таким образом, подписав соглашение, ООО МСК "Страж" в соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции обязано исполнять предписание антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, на дату вступления в силу Соглашения ООО МСК "Страж" имело 2 подразделения в Волгоградской области. Вместе с тем, согласно письмам РСА от 18.04.2017 N И-30889 и от 18.07.2017 N И-58948 по состоянию на 31.03.2017 и 30.06.2017 общество сократило количество подразделений в Волгоградской области, на 1 единицу.

Таким образом, ООО МСК "Страж", сократив количество подразделений, допустило нарушение требований предписания антимонопольного органа, тем самым нарушив положения статьи 36 Закона о защите конкуренции.

Факт неисполнения ООО МСК "Страж" предписания антимонопольного органа подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 05.10.2017 по делу N 4-19.5-1470/00-07-17 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания антимонопольного органа, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО МСК "Страж" к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ООО МСК "Страж" относительно отсутствия возможности восстановления количества представительств в связи с недостаточностью активов, невозможностью восстановления платежеспособности и применении надзорных мер со стороны Банка России суд первой инстанции правомерно отклонил. Возражений относительно выводов арбитражного суда области по данному поводу не поступило.

Суд первой инстанции верно отметил, что назначение временной администрации не может являться основанием для неисполнения законного предписания ФАС России.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Возражений по данному поводу стороны не заявили.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылаясь на положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя апелляционную жалобу, административный орган указал, что суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы.

Проверив данный довод, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку пункты 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность снижения административного штрафа, наложенного на граждан или должностных лиц.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на пункты 2.2.,2.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку частью 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена аналогичная возможность снижения штрафа, наложенного на юридических лиц.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Материалами дела установлено, что ООО МСК "Страж" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб., что является минимальным размером санкции части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления административным органом не установлены обстоятельства смягчающие либо отягчающие ответственность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что согласно данным с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://ryazan.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При этом процедура банкротства в отношении общества была инициирована до вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, указанное обстоятельство было справедливо расценено судом первой инстанции как исключительное, свидетельствующее о сложном финансовом положении заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, назначенного обществу, до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 150000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения административного штрафа, судебная коллегия с учетом вышеназванных обстоятельств отмечает, что уплата (взыскание) штрафной санкции в размере 300 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции постановление ФАС России о наложении штрафа по делу N 4-19.5-1470/00-07-17 от 01.12.2017 правомерно признал незаконным и изменил в части назначенного наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу N А54-9900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова