Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18994/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-203632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Станкоагрегат" Шаймухаметов Р.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-203632/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ОАО "Строммашина" (ОГРН 1023701508137)

к ОАО "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев Д.И. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строммашина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Станкоагрегат" об истребовании имущества: горизонтально-расточный станок 2А622, радиально-сверлильный станок 2М57.

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом переданы на хранение ответчику по актам от 29.10.2015 N 3, от 03.11.2015 N 4 товарно-материальные ценности: горизонтально-расточный станок 2А622 инв. N 9501, радиально-сверлильный станок 2М57 инв. N 1203, соответственно.

Срок хранения установлен в актах до востребования.

Акты подписаны представителями обеих сторон и удостоверены печатями организаций.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истцом представлены договоры купли-продажи от 29.10.2015 N 161/15-КН, от 03.11.2015 N 165/15-КП и акты приема-передачи имущества к ним.

Истцом направлено в адрес ответчика требование от 12.09.2017 N 016/655 о возврате переданного на хранение имущества.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату указанного имущества.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанности по возвращению полученного от истца на хранение имущества.

Доводы жалобы о недействительности договоров купли-продажи, на которых ОАО "Строммашина" основывает свои требования, на основании специальных норм Закона о банкротстве, отклоняются судом.

Указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Заявление внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Станкоагрегат" о признании договоров купли-продажи с ОАО "Строммашина" недействительными к производству судом не принято.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Также Пленум ВАС РФ указал, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримые сделки признаются недействительными после принятия судом соответствующего решения. При этом до вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной такая сделка обладает для сторон юридической силой. Следовательно, возражения ответчика (заявителя жалобы) в указанной части не могут приниматься во внимание судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции о возврате имущества по договору хранения.

Довод жалобы о том, что имущество, истребуемое у него, составляет конкурсную массу ОАО "Станкоагрегат", в виду вышеизложенного также отклоняется.

До вступления решения суда о признании договоров купли-продажи (хранения) недействительными сделками, для сторон сделок не может наступить никаких юридических последствий такой недействительности.

Следовательно, до признания соответствующих сделок недействительными, собственником имущества (горизонтально-расточный станок 2А622; радиально-сверлильный станок 2М57) является ОАО "Строммашина".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-203632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков