Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-4226/18

город Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А55-32766/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-32766/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 35 197 руб. 27 коп. руб. долга и 7 356 руб. 23 коп. пени за период с 01.04.2017 по 26.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между ООО "ТЭС СтройСнаб" и ООО "Поволжская инжиниринговая компания" заключен договор подряда N 27/02 (далее - договор, спорный договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: "Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год. Трасса в районе парка сырья" в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией 54047825-8- 13/ПР-719-КМ4. (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Обязанности сторон установлены также в разделах 4 (обязанности заказчика) и 5 (обязанности подрядчика) договора.

В частности, в пункте 5.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с Сметой N 1, (Приложение N 1 к настоящему Договору), рабочей документацией и требованиями СНиП, ТОСТ, технических условий и действующих норм.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что в соответствии с указанным договором ООО "ПИК" поэтапно выполнило работы по договору на сумму 875 197 рублей 27 копеек.

В ходе работ сторонами был подписан Акт от 15.03.2017 N 1 (КС-2) о приемке выполненных на сумму 244 877,54 руб. и Акт от 16.03.2017 N 2 (КС-2) на сумму 630 319,73 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора сумма в размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей), в том числе НДС-18 % - 152 542,37 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в виде авансового платежа в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора сумма в размере 1 500 000 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС-18 % - 228 813,56 руб. оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Истец указал на то, что фактически заказчик провел оплату работ по договору на сумму 840 000 рублей в следующие сроки: 140 000 руб. - п.п. 76 от 28.02.2017; 100 000 руб. - п.п. 88 от 07.03.2017; 400 000 руб. - п.п. 108 от 17.03.2017; 120 000 руб. - п.п. 114 от 24.03.2017; 80 000 руб. - п.п. 127 от 30.03.2017;

Таким образом, заказчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 35 197,27 руб. (Тридцать пять тысяч сто девяносто семь) рублей 27 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой перечисленной ответчиком оплаты он рассматривает как законное удержание до момента выполнения истцом обязательств по устранению некачественно выполненных работ.

Согласно п. 5.11 подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Стороны согласовали порядок взаимодействия при устранении дефектов выявленных некачественно выполненных работ.

Согласно условиям договора в случае если заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная часть работ, применение материалов, изделий и конструкций, не соответствующих требованиям проектной документации, договора или строительным нормам, РОСТ, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок переделать эту часть работ для обеспечения ее надлежащего качества, при этом срок производства работ не продлевается (п. 6.3.2 договора).

Если подрядчик не устраняет в сроки, согласованные сторонами в акте, недоделки и дефекты, выявленные в выполненных работах, то заказчик имеет право задержать осуществление текущих платежей (п. 6.3.3 договора).

Ответчик заявил о том, что после выполнения работ в период гарантийного срока заказчиком (ООО "ПСК "НефтеГазСтрой") были выявлены недостатки выполненных в ранее принятых работах. В качестве доказательства наличия дефектов в выполненных работах ответчиком представлены предписания заказчика (ООО "ПСК "НефтеГазСтрой") от 05.07.2017 и от 25.09.2017, записи в журнале авторского надзора от 29. 08.2017, а также письмо ответчика от 29.11.2017.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, акт приемки выполненных работ (форма Кс-2) от 12.12.2016 N 1 на сумму 698 545, 47 руб. и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 12.01.2017 N 2 на сумму 828 430 руб., приведенные ответчиком в отзыве к договору подряда от 27.02.2017 N 27/02, отношения не имеют.

В соответствии с п. 9.2 договора от 27.02.2017 27/02: "Если в гарантийный период выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков".

Подрядчик для составления рекламационных актов заказчиком не вызывался, рекламационные акты не составлялись.

Дефекты площадок Пл-1 - Пл-5, приведенные в предписаниях ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" от 05.07.2017 N 1П-05/07, от 25.09.2017 N 1П-26/09, в адрес ООО "ТесСтройСнаб" и журнале авторского надзора отношения к договору подряда от 27.02.2017 N 27/02 не имеют, так как ООО "ПИК" указанные площадки не изготавливало и не монтировало. В актах приемки выполненных работ от 1503.2017 N 1 и от 16.03.2017 N 2 площадки Пл-1 - Пл-4, Пл-5 отсутствуют.

Пунктом 6.3.3 договора заказчику предоставлено право задержать осуществление текущих платежей, между тем, обязанность по оплате выполненных работ наступила в марте 2017 года. Доказательства направления истцу предписаний от 05.07.2017 и от 25.09.2017 в дело не представлены. Письмо ответчика от 29.11.2017 N 108 было направлено истцу только после получения претензии об оплате долга и пени.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на ст. 359 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 359 ГК РФ, на которую сослался ответчик, кредитору, у которого находится подлежащая передаче должнику вещь, предоставлено право удержания этой вещи. Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Однако денежные средства, подлежащие передаче истцу, не являются принадлежащей кредитору вещью, из стоимости которой могут быть удовлетворены требования ответчика.

Статья 359 ГК РФ неприменима к случаям, в которых одной из сторон обязательство уже исполнено, а другая сторона в предвидении того, что дальнейшие обязательства не будут исполнены, прибегает в порядке обеспечения своих будущих требований к приостановлению выполнения своего обязательства по расчетам за уже выполненные работы. Удержание денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств (кроме случаев, специально предусмотренных законом или договором) на основании норм российского гражданского законодательства недопустимо.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка оплаты по договору составила 209 дней (с 01.04.2017 по 26.10.2017).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 359, 360, 702, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу N А55-32766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов