Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13380/18

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-202609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛОУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-202609/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ФЛОУД" о взыскании 595 324 руб. 92 коп., о расторжении договора N 00-00455/15 от 07.10.2015 и освобождении нежилого помещения площадью 232,40 кв.м, по адресу г.Москва, ул. Покровская, дом 31 и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Загорская Е.А. по доверенности от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОУД" о взыскании 595 324 руб. 92 коп., о расторжении договора No 00-00455/15 от 07.10.2015; о выселении из нежилого помещения площадью 232,40 кв.м. (1 этаж; помещение No 004, комнаты No 1-26), по адресу: г.Москва, улица Покровская, дом 31 и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отказ в удовлетворении исковых требований вызван отсутствием у суда первой инстанции доказательств того, что ответчик обязан уплачивать арендную плату по договору аренды, стороной которого не является, однако данные выводы истец считает ошибочными, ввиду чего просит принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт отсутствия задолженности по арендной плате по договору, но поддержала принятый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ООО "ФЛОУД" (арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения No 00-00-00455/2015, в соответствии с которым, ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 232,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Покровская, дом 31.

Срок действия договора с 24.09.2015 по 24.09.2025.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от 05.07.2013 г. за номером 77-77-12/002/2013-099.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктом 6.2 договора аренды, в бюджет города Москвы.

Как указывает истец в иске, в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с октября 2015 года по март 2017 года составляет 513 500 руб. 92 коп.

28.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлены претензии No 33-5-199494/16-(0)-1, No 33-5199494/16-(0)-2 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 513 500 руб. 92 коп. подтвержден представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, при этом, последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Кроме того, арбитражный суд, изучив представленный истцом расчет суммы долга по договору аренды, посчитал возможным принять его во внимание и пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 513 500 руб. 92 коп. посчитал доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании пени за период с 06.12.2015 по 31.03.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 81 824 руб. 00 коп., расторжении договора и выселении, с последующей передачей его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно п.6.2.1 договора аренды, арендатор предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды, в том числе штрафов и санкций, в размере, равном величине арендной платы за 3 месяца действия договора аренды по цене договора, сложившейся по итогам аукциона.

Размер обеспечения исполнения Договора аренды составляет 430 230,51 руб. (п.6.2.2 аренды). Данные денежные средства были зачислены на депозит ДГИ города Москвы.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, долг образовался за период с октября 2015 по январь 2016 года, однако доводы истца о наличии задолженности за указанный период опровергаются письмом самого истца "О зачислении денежных средств" от 04.03.2018 г. N ДГИ-1-15166/181, приобщенного судом апелляционной инстанции в материалы дела, согласно которому, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 11.09.2015 N4 на сумму 507 672 руб. зачислены на финансово-лицевой счет договора аренды от 07.10.2015 как арендная плата. Кроме того, к указанному письму истцом приложен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истец подтвердил тот факт, что задолженности ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что факт наличия задолженности по арендной плате не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика.

Кроме того, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия задолженности по арендной плате за нежилое помещение, кроме того зачисление суммы на финансово-лицевой счет произведено до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-202609/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ФЛОУД" - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ФЛОУД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков