Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8980/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-106984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Миннапова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8980/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу N А56-106984/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 680 928 руб. 81 коп. штрафа по договору от 30.03.2005 N 06/ЗД-02684.

Решением от 23.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части уменьшения размера штрафа незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.03.2005 N 06/ЗД-02684 аренды земельного участка площадью 97396 кв.м, Зоны 10, с кадастровым номером 78:17212:41, находящегося по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. БР.

Согласно пункту 4.3.6_1 дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 2 к договору арендатор обязался не реже одного раза в три года предоставлять истцу ведомость инвентаризации (далее - Ведомость) участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пп. 3.4, 3.7 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.6_1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требование истца обоснованным, снизив по ходатайству ответчика размер предъявленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 340 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения срока предоставления Ведомости инвентаризации установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание штрафа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая значительный размер установленного договором штрафа, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и достаточным и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу N А56-106984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников