Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-1937/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А51-27264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1937/2018

на решение от 05.03.2018

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-27264/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решений,

при участии: от Владивостокской таможни - Ярушевская К.Ю. - представитель по доверенности от 31.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; от ООО "ОКТАГОН" - Семенов Р.Ю. - директор на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "ОКТАГОН" от 16.10.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "ОКТАГОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение по таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 02.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 декларации на товары N 10702070/190717/0008877 и о взыскании с Владивостокской таможни 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 решение Владивостокской таможни от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение по таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 02.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/190717/0008877, признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Владивостокская таможня обязана возвратить ООО "ОКТАГОН" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N10702070/190717/0008877, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни, в пользу ООО "ОКТАГОН" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Поясняет, что в спецификации от 19.07.2017 N ВТ/38-ОС-0063/1 к контракту отсутствует фактическое согласование оплаты товара. Отмечает, что в качестве документа по оплате задекларированной парии представлены заявления на перевод N 56 от 21.04.2017, N 77 от 29.05.2017, N 118 от 11.07.2017, N 152 от 09.08.2017, N 69 от 17.05.2017, которые изначально предполагали оплату по проформе-инвойса, не имеющей отношения к рассматриваемой поставке. Считает, что не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара, представленные заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемой товарной партией. Указывает также, что идентифицировать платежные документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля не возможно, т.к. информация в графы 6 и 8 раздела III.I ведомости банковского контроля переносится из графе 20 ДТ, а не указывается из документов, подтверждающих перевод денежных средств. Отмечает, что при декларировании и в ходе дополнительной проверки приложение к договору перевозки с тарифами (ставками) не представлялось. Кроме того, представленная заявка на организацию и выполнение перевозки грузов N 8 от 26.06.2017 не содержит данных о стоимости услуг, связанных с организацией перевозки (графа 18 "согласованная ставка" не заполнена). Переписка между участниками внешнеторговой сделки, по мнению апеллянта, противоречит заявленным условиям поставки, при которых выбор перевозчика лежит на покупателе, а так же хронологически противоречит представленной заявке на организацию и выполнение перевозки грузов N 8 от 26.06.2017, что указывает на недостоверность представленных документов. Поясняет, что представленная переписка между продавцом и покупателем по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016 полностью идентична (за исключением дат и номеров документов) переписке между иными юридическими лицами, представленной по ДТ 10702070/070717/0006852, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о подделке документов. Указывает также, что в заявке отправитель не совпадает с отправителем товара, указанным в графе 2 ДТ, отсутствуют реквизиты станций. Отмечает, что счет от 10.07.2017 N 2050 и счет-фактура от 10.07.2017 N 2035 в нарушение пункта 5.4 договора перевозки оплачена не в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, а только 17.07.2017 по платежному поручению N 584. Отмечает, что в качестве источников ценовой информации таможенным органом были выбраны товары, отвечающие требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена председательствующего судьи О.Ю. Еремеевой на судью Г.Н. Палагеша. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного с иностранной компанией "Bring trading Co., Limited", на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен товар.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB QINGDAO. Общая сумма по счету составила 25785, 00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/190717/0008877, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 19.07.2017 N ВТ/38-ОС-0063/1 к контракту, инвойс от 19.07.2017 N ВТ/38-ОС-0063/1, коносамент от 07.07.2017 N MLVLV575103173, паспорт сделки, договор организации перевозки грузов от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, вероятность заявления недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом 20.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес декларанта вынесено уведомление от 12.09.2017, в котором таможней указано, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены, данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее предложено в срок не позднее 12.09.2017 устранить возникшие у таможенного органа сомнения, доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений.

Письмом N 1263 декларантом были представлены заверенные копии коммерческих документов на бумажных носителях, заявления на перевод, платежное поручение об оплате фрахта и иные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 12.09.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость 02.10.2017 принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями ответчика от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 02.10.2017 о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки и, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10702070/190717/0008877 представлены в таможенный орган контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 19.07.2017 N ВТ/38-ОС-0063/1 к контракту, инвойс от 19.07.2017 N ВТ/38-ОС-0063/1, коносамент от 07.07.2017 NMLVLV575103173, паспорт сделки, договор организации перевозки грузов от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017 и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило: по товару N 1 по ФТС- 39,33 %, по РТУ - 35,71 %, по товару N 2 составило по ФТС - 37,67 %, по РТУ - 32,09 %.

Как указал таможенный орган в оспариваемом решении от 12.09.2017 индекс таможенной стоимости (далее- ИТС) средний уровень цен на аналогичный товар N 1 по ФТС и ДВТУ составляет 1,94 долларов за кг., тогда как в ДТ заявлена стоимость 1,08 доллара за кг., по товару N 2 - 1,20 долларов за кг., тогда как в ДТ заявлена стоимость 0,91 доллара за кг.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", изложенных в пункте 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированного сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 % от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты поручения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России (пункт 4.1 контракта).

В случае оплаты авансом на основании проформы инвойса либо на основании инвойса цена, количество, ассортимент на поставляемый товар может измениться как в большую так и в меньшую стороны. В случае если оплаченный авансом товар, в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объеме, товар будет поставлен следующими поставками (пункт 4.8 контракта).

Как следует из пункта 4.3 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Согласно спецификации N ВТ/38-ОС-0063 от 19.07.2017 и инвойсу NВТ/38-ОС-0063/1 от 19.07.2017 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

При этом стороны контракта ни в спецификации, ни в инвойсе не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 25785, 00 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашёл подтверждение материалами дела

Из текста приложения от 09.08.2017 к контракту от следует, что стороны контракта зачли переводы средств по заявлению N 56 от 21.04.2017 в размере 2 191,40 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 21300 долларов США), по заявлению N 77 от 29.05.2017 в размере 8 217,36 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 10 000 долларов США), по заявлению N 118 от 11.07.2017 в размере 13 780,00 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 13 780,00 долларов США), по заявлению N152 от 09.08.2017 в размере 1 596,24 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 1 596,24 долларов США) в счет оплаты товара по инвойсу N ВТ/38-ОС-0063/1 от 19.07.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими произведена предварительная оплата поставки иных товаров "стекло лобовое", "мешки-сетки из полиэтилена размер: 49 х 77 см", по проформам инвойса N ВТ/38-ОС-0031 и N ВТ/38-ОС-0017 и в соответствии с письмами инопартнера.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку указанные выше проформы инвойса не идентифицируется с товарами, задекларированными по спорной ДТ.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформы инвойса свидетельствуют о предварительной оплате иной поставки товаров, не идентифицируемой со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 09.08.2017 о зачете, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, довод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленный платежный документ со спорной поставкой признается коллегией обоснованным.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод суда первой инстанции о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией ошибочным.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOB QINGDAO.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB (Free on Board/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 20.07.2017 в целях проверки достоверности заявленных сведений включенных в структуру таможенной стоимости у декларанта были запрошены, в том числе документы по транспортировке товара: акт выполненных работ, документы и сведения о погрузке (перегрузке) товаров, подлежащие включению в таможенную стоимость, заявки на оказание услуг по перевозке товаров, дополнительное соглашение к договору перевозке, платежное поручение по оплате транспортных расходов, пояснения заполнения графы 17 ДТС-1.

В подтверждение произведенных дополнительных начислений обществом представлены: договор транспортной экспедиции от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017, согласование заявки, счет на оплату от 10.07.2017 N 2035, платежное поручение от 28.08.2017 N 777, подтверждающее оплату по счету от 10.07.2017 N 2035, акт выполненных работ.

Вместе с тем, обществом по запросу таможенного органа не представлено приложение к договору перевозки с тарифами (ставками), действовавшими на момент оказание услуги. Кроме того, заявка на организацию и выполнение перевозки грузов N 8 от 26.06.2017 не содержит сведений о стоимости услуг, а отправитель не совпадает с отправителем товара, указанным в графе 2. При этом из письма от 20.07.2017 следует, что общество уведомило инопартнера о согласии с выбором любого отправителя и получателя самим продавцом по контракту; письмом от 20.07.2017 продавец уведомил общество о выборе отправителя и поставщика товара. Вместе с тем, заявка от 26.06.2017 N8 содержала сведения об отправителе товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные обществом счет от 10.07.2017 N 2050 и счет-фактура от 10.07.2017 N 2035 в нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора перевозки, оплачены не в течение 5 банковских дней с момента получения счета, а только 17.07.2017 платежным поручением N 584.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товаров до порта Владивосток в общем размере 54781 руб. 50 коп., что отражено в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно счету N 2050 от 10.07.2017 стоимость морской перевозки QINGDAO - Владивосток MRKU 3679454 к/c 575103173 определена экспедитором в размере 54281 руб. 50 коп., а транспортно-экспедиторские услуги MRKU 3679454 к/c 575103173 QINGDAO - Владивосток ТП-500 рублей. Аналогичные сведения содержит счет-фактура N 2035 от 10.07.2017 и акт оказания услуг N 2035. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением N 584 от 17.07.2017.

Несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренные счетом N 2050 от 10.07.2017, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости. В этой части доводы таможни не принимаются.

Доводы таможенного органа о том, что продавец по контракту выбирал перевозчика в нарушение условий поставки, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении условий поставки FOB, поскольку доказательств, что инопартнер занимался организацией перевозки товара, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов.

Судебная коллегия считает, что ошибочность отдельных выводов таможенного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер 0значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащиеся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию и прайс-листы.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-листы так как эти документы составляют коммерческую тайну, судебная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленной в материалах дела ценовой информации, следует, что индекс таможенной стоимости товара N 1 по коду ТН ВЭД в зоне деятельности ФТС варьировался от 0,84 долл.США/кг до 1,93 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,08 долл.США/кг., индекс таможенной стоимости товара N 2 - от 0,84 долл.США/кг до 1,80 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 0,91 долл.США/кг.

Данная выборка не позволяет суду произвести сравнения между указанной в ней информацией и информацией о ввезенных товарах, поскольку отсутствуют исходные данные о товарах, условиях поставок, характеристиках товаров и т.д.

В свою очередь имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорным товарам - данные Глобус ВЭД, указанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, представленные обществом в материалы дела сведения о ввезенных аналогичных товарах с более низким ИТС судебной коллегией оцениваются критически. Из анализа представленной обществом сведений (и источников ценовой информации, использованных таможенным органом, следует, что примененные таможней источники в большей степени соответствуют ввезенному обществом товарам по весу нетто и брутто.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара N 2 в силу следующего.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Пунктом 1 статья 7 Соглашения следует, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как подтверждается материалами дела, таможня в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

В качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10216120/050617/0034769, а в отношении товара N 2 по спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10218040/050917/0015991 соответственно, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров.

Проанализировав источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1 задекларированного в спорной ДТ, таможенную декларацию N 10216120/050617/0034769, согласно которой выпущены для внутреннего товар - мешки упакованные сетчатые трикотажные машинного вязания из полиэтиленовых ленточных нитей для упаковки агрокультур, количество мест 330, веем брутто 25260 кг., вес нетто 25080 кг., код ТН ВЭД 6305331009, коллегия приходит к выводу, что указанный товар является однородным по отношению к товару N 1 (мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, размер 50 х 80 см, 228 мест, вес брутто 19856 кг., вес нетто 19699,2 кг.).

Оценив в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 2, задекларированного в спорной ДТ, таможенную декларацию N 10218040/050917/0015991, коллегия приходит к выводу, что указанный источник ценовой информации использован таможенным органом с нарушением положений абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Соглашения, поскольку данная декларация не входит в период, предшествующий 90 дням до ввоза оцениваемых ввозимых товаров.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 2 задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются коллегией нарушенными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении товара N 2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем требование в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению; требование в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении товара N 1 удовлетворению не подлежит и в этой части решение подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации в части товара N 2.

Из анализа положений, закрепленных в Порядке корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что ДТС-2 заполняется на основании решения о корректировке таможенной стоимости, а расчет таможенной стоимости, на базе которой взимаются таможенный платежи, производится по ДТС-2.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии Таможенному кодексу Таможенного союза решения по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 02.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, в отношении товара N 2, задекларированного по ДТ N 10702070/190717/0008877.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Кроме того, с учетом отмены решения суда в части и частичному удовлетворению заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу ходатайство общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2017 N 272 ЮУ, платежное поручение N 1144 от 08.11.2017.

Условия и порядок оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг предусмотрены разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1144 от 08.11.2017.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), частичное удовлетворение требований, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 года по делу N А51-27264/2017 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения от 05.03.2018 в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение по таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 02.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в отношении товара N 2, задекларированного по ДТ N 10702070/190717/0008877 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ 10702070/190717/0008877 в отношении товара N 2, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований и суммы судебных издержек отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк