Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-2611/18

г. Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А28-14714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-14714/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН 4345380329, ОГРН 1144345004902, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Ленина, д. 85)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089, юридический адрес: 610019, г. Киров, ул. Дерендяева, 23)

о признании недействительным предписания от 10.10.2017 N 20/199/17,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, местонахождения: 610035, г. Киров, пр-д Мелькомбинатовский, 8а, почтовый адрес: 610027, г. Киров, ул. Дерендяева, д.80, корп.2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - заявитель, ООО "УК "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 10.10.2017 N 20/199/17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ Кировской области" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Паритет" и ООО "Управление жилищного хозяйства" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "УК "Паритет" в судебном заседании приводил доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Кировской области в соответствии с приказом от 13.09.2017 N 2243/17 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Паритет" с целью установления фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 47, по результатам которой 10.10.2017 составлен акт N 20/336/17.

Данным актом зафиксировано, что Общество на основании договора управления от 27.06.2017 N 2/СВ47/У-17 и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Свободы г. Кирова (далее - МКД) от 27.03.2017 о смене управляющей организации, приступило с 01.07.2017 к осуществлению функций по управлению МКД до момента внесения 20.09.2017 в реестр лицензий Кировской области сведений об исключении указанного МКД по решению общего собрания собственников из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УЖХ", и включения рассматриваемого МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО "УК "Паритет", на основании договора управления от 27.06.2017 N 2/СВ47/У-17.

Названные обстоятельства с учетом положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о недопустимости двойного взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги позволили Инспекции сделать вывод о нарушении Обществом с 01 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в требований части 9 статьи 161 ЖК РФ, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

10.10.2017 ГЖИ Кировской области в целях устранения указанного в акте нарушения выдала Обществу предписание N 20/199/17, содержащее требование в срок до 08.12.2017 произвести возврат оплаченных собственниками (нанимателями) помещений денежных средств по единым платежным документам с июля по сентябрь 2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, ООО "УК "Паритет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 155, 162, ЖК РФ, статей 60, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей Управляющей компанией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов настоящего дела следует, что в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Паритет", МКД N 47 по ул. Свободы г. Кирова включен 20.09.2017, то есть ранее указанной даты Общество не вправе было осуществлять управление спорным МКД.

Согласно реестру лицензий МКД в период наличия спорных правоотношений с 01.07.2017 по 19.09.2017 МКД находился под управлением ООО "Управление жилищного хозяйства".

При указанных обстоятельствах у ООО "УК "Паритет" отсутствовали правовые основания осуществлять в спорный период управление МКД N 47 по ул. Свободы г. Кирова и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушало права и законные интересы ООО "УК "Паритет", в связи с чем в данном случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на положения статей 155, 162 ЖК РФ, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 22) арбитражный апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

В силу частей 2 и 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав, в том числе прав собственников жилых помещений может осуществляться в административном порядке, в том числе таким способом, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 196 ЖК РФ в системном толковании их с нормами статьи 20 ЖК РФ административная защита жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, нарушенных управляющей организацией, может осуществляться посредством проведения уполномоченным органом исполнительной власти лицензионного контроля в отношении данной организации и принятия по его результатам мер административного принуждения пресекательно-восстановительного характера, к числу которых относится, в том числе, выдача предписания об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае ГЖИ Кировской области по итогам проведенной ею в связи с обращением собственника жилого помещения в МКД N 47 по ул. Свободы г. Кирова внеплановой документарной проверки выдала ООО "УК "Паритет" оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в связи с чем данные действия ответчика полностью соответствует приведенных выше нормам ЖК РФ. Указанный в предписании способ устранения выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно, осуществление возврата оплаченных собственниками помещений в МКД денежных средств по единым платежным документам с июля по сентябрь 2017 года соответствует характеру допущенных нарушений, выразившихся в незаконном осуществлении ООО "УК "Паритет" в указанный период управления МКД и взимании с собственников помещений в этом доме платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, и направлен на восстановление нарушенных жилищных прав граждан.

Вывод суда первой инстанции о необходимости разрешения возникшей правовой ситуации не в административном, а в гражданско-правовом порядке посредством урегулирования спора между управляющими организациями на основе положений главы 60 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру возникших правоотношений и составу их участников. В рассматриваемом случае в рамках публичных (административных) правоотношений ГЖИ Кировской области в пределах своих полномочий приняла в отношении ООО "УК "Паритет" административно-правовые меры, направленные на пресечение допущенных нарушений жилищного законодательства и защиту нарушенных прав собственников жилых помещений. ООО "Управление жилищного хозяйства" не являлось участником данных административных правоотношений. Нормативно-правовых оснований для перевода возникшего в рамках административных правоотношений вопроса о законности взимания заявителем платы с собственников помещений в МКД в гражданско-правовую плоскость, в рамки гражданско-правовых отношений между действующей и вновь избранной управляющими организациями не имеется. Ссылку суда первой инстанции на пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ N 22 арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку содержащееся в нем разъяснение применимо, во-первых, только при условии надлежащего, законного (после внесения МКД в реестр лицензий) вступления вновь избранной управляющей организации в управление МКД, а, во-вторых, только в рамках возникших соответствующих гражданско-правовых отношений.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Паритет" о признании недействительным предписания ГЖИ Кировской области от 10.10.2017 N 20/199/17.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-14714/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.10.2017 N 20/199/17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева