Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15617/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-254348/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-254348/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 386 626 руб. 41 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 февраля 2018 года по делу N А40-254348/2017 судом первой исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу А40-254348/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 321 975, 09 руб., а сумму пени в размере 64 651,32 руб. уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с января по февраль 2017 года в адрес грузополучателей согласно ж/д накладным, а также данным ГВЦ (главного вычислительного центра ОАО "РЖД") со станции Аксарайская-2 на станцию назначения, прибыли груженые вагоны от грузоотправителя - ООО "Газпромтранс".

Вагоны прибыли в адрес грузополучателя с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. приказом МПС РФ N 27 от 18 июня 2003 г.) (далее - Правила), дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 (по тексту - Устав), а также п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 (по тексту - Правила) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Срок доставки груза был определен работниками железной дороги, о чем свидетельствует отметка в графе "срок доставки истекает" оригинальных транспортных железнодорожных накладных, однако фактически железнодорожные вагоны с грузом в пункт назначения прибыли с нарушением установленного срока доставки, о чем свидетельствует графа "Календарный штемпель прибытия на станцию назначения" согласно которой груженые вагоны прибыли позже срока, указанного в строке "Срок доставки истекает".

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подлежит удовлетворению в размере 269 867 руб. 70 коп.

Исковые требования, заявленные по накладным N N ЭЯ432553 и ЭЯ284838 в общей сумме 116 758 руб. 71 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку по данным накладным грузополучатели ООО "Корона" (дело NА40-113057/2017) и ООО "ППЖТ" (дело NА40-87643/2017) в судебном порядке реализовали право на взыскание пени в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза.

При этом ответчик в отзыве на иск ссылался на указанные обстоятельства, однако им не дано оценки судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению иска в этой части.

В остальной части решение суда об удовлетворении иска законное, а доводы ответчика подлежат отклонению, ввиду следующего.

Довод ответчика о неверном расчете провозной платы по накладным N N ЭЯ119079, ЭЯ219229, ЭЯ256369, ЭЯ284838 является необоснованным, по следующим основаниям.

Данные главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ), содержат всю информацию о перевозке (дату отправки, срок доставки, станцию отправления груженых вагонов, станцию назначения груженых вагонов).

Данный факт подтверждается тем, что между сторонами подписан договор от 01.04.2004 N 3580/400236 об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД", согласно которому ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" предусмотрели обмен электронными документами посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

ООО "Газпромтранс" (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные. Следовательно, в рассматриваемом случае перевозчик, являющийся обладателем системы ЭТРАН и сам формирует данные, которые в последствии ООО "Газпромтранс" формирует при составлении расчета пени за просрочку доставки груза.

Более того ОАО "РЖД", является владельцем базы данных вычислительных ресурсов ГВЦ, может самостоятельно отследить и проверить, а при необходимости представить необходимые документы.

Согласно п. 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. У грузоотправителя (ООО "Газпромтранс") остается лишь в наличии квитанция о приеме груза, однако данный документ свидетельствует только об отправке груза, но не отражает полного маршрута движения груженых вагонов и даты их прибытия.

Следовательно, истец основывает свои требования на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Довод ответчика об увеличение срока доставки груза в связи технической и коммерческой неисправностью вагонов по ж.д. накладным N N ЭЯ036372, ЭЯ119079, ЭЯ219229, ЭЯ256369, ЭЯ284838 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26.

Кроме того, Распоряжением ОАО "РЖД" N 205р от 13 февраля 2007 года утверждена и введена в действие с 1 июля 2007 года " Инструкция по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД".

На основании данной Инструкции и заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-01 от 01.03.2012 г. (далее - договор) определен порядок действий работников вагонного хозяйства и железнодорожных станций (далее - станции) при оформлении первичных документов для учета выявленных неисправных вагонов и при производстве последующих операций с ними, а также содержит технологические требования для отражения сведений о неисправных вагонах во внутренней отчетности ОАО "РЖД".

Пунктом 7 Инструкции и пунктом 3.1 договора установлено, что оценка технического состояния и последующий перевод вагона в состав неисправных - оформляется уведомлением на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

На основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вагон должен быть снят с учета неисправных.

По каждому отремонтированному грузовому вагону ОАО "РЖД" своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в ГВЦ.

В ГВЦ данных сведений об отцепке спорных вагонов не поступало.

В соответствии с данными учетных форм ВУ-23-М и ВУ-36-М ведется "Книга номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка" формы ВУ-31, которая предназначена для учета наличия, ремонта, времени простоя, отцепок неисправных вагонов и является основным документом для составления отчетности по неисправным вагонам, а также информация об отцепке неисправных вагонов отражается в справке N 26-12 ГВЦ ОАО "РЖД".

Акты общей формы не содержат подписей грузополучателя, также не указаны причины технической неисправности.

Ответчиком не представлены справка N 26-12 ГВЦ ОАО "РЖД", нет выписки из "Книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка".

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку поставки груза только в том случае, если представит суду доказательства наличия указанных нарушений (скрытых недостатков) на момент приема груза к перевозке. Невозможность установления таких нарушений при визуальном осмотре сама по себе не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку поставки груза. Акты общей формы также не могут являться достоверным доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении коммерческой неисправности, повлекшей просрочку поставки груза.

Содержащийся в п. п. 5 - 6 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены, является исчерпывающим. Следовательно, составленные перевозчиком акты общей формы не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, если указанные в данных актах обстоятельства (причины задержки вагонов) не носят чрезвычайного, непреодолимого характера, не являются обстоятельствами, независящими от перевозчика п. п. 6.3 - 6.4 Правил N 245).

Исходя из ст. 20 УЖТ РФ, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Как уже было изложено выше, перечисленные Ответчиком вагоны были приняты к перевозке без каких-либо замечаний, а в актах общей формы не указаны причины возникновения технической неисправности, ответчиком не доказан факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку поставки груза только в том случае, если представит суду доказательства наличия указанных нарушений (скрытых недостатков) на момент приема груза к перевозке. Невозможность установления таких нарушений при визуальном осмотре сама по себе не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку поставки груза.

Продление срока доставки вагонов возможно только при наличии документов, подтверждающих данный факт, составление которых предусмотрено ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Уставом железнодорожного транспорта РФ", "Правилами исчисления срока доставки грузов ж. д транспортом", "Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД", утвержденной и введенной в действие с 1 июля 2007 года на основании Распоряжения ОАО "РЖД" N 205р от 13 февраля 2007 года.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-254348/17 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" пени в размере 269 867 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев