Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-2732/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А27-22122/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пригаровой Любови Григорьевне (N 07АП-2732/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А27-22122/2017 (судья Засухин О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Любови Григорьевне (ОГРНИП 304420222300037, ИНН 420200019404, Кемеровская область, город Белово, пгт. Инской) о взыскании 239 209 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Любови Григорьевне о взыскании 239 209 рублей 60 копеек, в том числе 66 080 рублей задолженности по арендным платежам с июля по ноябрь 2016 года по договору от 01.09.2013 N ДС/02-09-13, 173 129 рублей 60 копеек пени за период с 01.01.2017 по 19.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2017 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы.

13 февраля 2018 года от ответчика в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу, в котором заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, восстановить срок для составления мотивированного решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку у ответчика, хотя и считающегося процессуально извещенного о судебном акте, фактически отсутствовали сведения о самом судебном акте, принятом при упрощенном производстве.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 5 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.10.2017, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области Пригарова Любовь Григорьевна значится зарегистрированным по месту жительства: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Малыша, 20. Данный адрес указан ответчиком и в заявлении о составлении мотивированного решения и в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству и резолютивная часть решения направлялись ответчику по указанному адресу, конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 01.12.2017, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая заявление ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятом по делу судебном акте.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения.

Из материалов дела следует, что почтовые отправления направлялись ответчику по адресу места жительства и были возвращены органом почтовой связи с отметкой "по истечению срока хранения", при этом отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 08.12.2017. Заявление ответчика подано 13.02.2018, то есть более двух месяцев за пределами установленного законом срока.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и у него фактически отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано выше, определение суда, также как резолютивная часть решения направлялись ответчику по адресу, указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, следовательно, именно ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение судебной корреспонденции по причинам, зависящим от ответчика, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о составлении мотивированного решения по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А27-22122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Ю.И. Павлова