Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18130/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-241608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Удача"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-241608/17. принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-2118)

по иску ООО "Гранит" (ИНН 7721285179, 109 428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 2, помещ. 6)

к ООО "Удача" (ИНН 2101005922, 429020, Чувашская республика, с. Порецкое, ул. Ленина, д. 61)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Юков Д.Ю. по доверенности от 19.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Удача" (ответчик, покупатель) основного долга в размере 710 000 руб., пени в размере 1 179 119 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 исковые требования ООО "Гранит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств, договора поставки продукции от 24.07.2017, указал, что подпись в договоре выполнена не генеральным директором ООО "Удача", а иным лицом. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судная коллегия, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрев ходатайство ответчика, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не исполнил обязанность по предоставлению доказательств, установленную ст. ст. 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки продукции от 24.07.2017.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется, по заявке покупателя, произвести поставку товара, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений протокола (спецификация) к нему.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, подтверждается универсально-передаточными актами N N 7 от 24.07.2017, 9 от 28.07.2017, 10 от 29.07.2017.

Вышеуказанные документы подписаны представителя организаций, заверены печатями обществ.

При этом коллегия учитывает, ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства надлежащего исполнения условия по оплате поставленной продукции, а именно: платежное поручение N 4 от 10.01.2018 в размере 610 000 руб., платежное поручение N 155 от 15.12.2017 в размере 100 000 руб. (л.д. 47, 49).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения условий договора от 24.07.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и требований в части взыскания основного долга в размере 710 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 1 197 119 руб. 50 коп. за период с 24.07.2017 по 08.12.2017. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения от 21.12.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.02.2018 в 15 час. 40 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем (л.д. 72).

Коллегия так же учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство (п. 5 отзыва на исковое заявление л.д. 46 (оборотная сторона)), в котором сторона- ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом считает необходимым разъяснить следующее.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил уважительных причин невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик также заявляет о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Кроме того, оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-241608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов