Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4622/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-33112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервисУрал" (ОГРН 1116623004662, ИНН 6623079088) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервисУрал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33112/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервисУрал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервисУрал" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭкоСервисУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Свердловской области) от 16.06.2017 N 23/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

27.12.2017 ООО "ЭкоСервисУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоСервисУрал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части неимущественных требований было отказано. По мнению заявителя, несмотря на то, что заявленные ООО "ЭкоСервисУрал" требования были удовлетворены частично, расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что факты оказания услуг ООО "ЭкоСервисУрал" в рамках договора N 363/2017 на оказание юридических услуг от 19.06.2017 на сумму 15 000 рублей и их оплаты подтверждены материалами дела.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт наличия в действиях ООО "ЭкоСервисУрал" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако усмотрел основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу общества, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда, суд при рассмотрении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности лишь изменил вид наказания со штрафа на предупреждение. При этом следует учесть, что заявитель не оспаривал вид наказания, а был не согласен с выводами административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии законных оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Данный вывод является правильным и соответствует, в том числе, правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме, несмотря на то, что заявленные ООО "ЭкоСервисУрал" требования были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку результат разрешения спора не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судебные расходы не подлежат возмещению в пользу ООО "ЭкоСервисУрал", в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-33112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервисУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб Е. М. Трефилова