Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2492/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А51-1035/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

апелляционное производство N 05АП-2492/2018

на решение от 30.03.2018 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1035/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 7 025 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое право" (далее - истец, ООО "Страховое право") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 7 025 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 280 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 7 025 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 280 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Согласие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что своевременно направлял истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.06.2016 года в результате ДТП, произошедшего в районе ул. Адмирала Кузнецова, 84 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю ТОУОТА FUNCARGO, государственный регистрационный номер М114XК25RUS, принадлежащему Мухину Виктору Александровичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тишиным Владимиром Александровичем, управлявшим, а/м NISSAN SUNNY, г/н О318AE125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность потерпевшего Мухина В.А. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0354440905.

Между Мухиным ВЛ. и ООО "Страховое Право" заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 02.06.2016 N СПР-760/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 01.06.2016 принадлежащего ему автомобиля ТОУОТА FUNCARGO, государственный регистрационный номер М 114XК25RUS.

Истец 29.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом ответчик направил истцу письмо от 02.07.2016 N 35435 о необходимости представления нотариально заверенной копии или оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 года по делу N А51-23542/2016 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, в том числе понесенные истцом судебные расходы.

Истцом в адрес ответчика 09.12.2017 направлена претензия о выплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховое Право" 29.06.2016 обратилось к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок выплату не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

При этом, страховщиком в адрес ответчика было направлено лишь письмо N 35435 от 02.07.2016 о необходимости представления нотариально заверенной копии или оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 года по делу N А51-23542/2016, имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 02.07.2016 не содержит мотивированного отказа в страховой выплате и не может быть расценено как отказ. Данное письмо, направленное истцу в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО трехдневный срок, по существу является сообщением о недостаточности документов для страховой выплаты, в котором страховщик предоставляет возможность представить недостающие документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Последующего мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок ответчиком в адрес заявителя не направлялось.

Проверив расчет финансовой санкции в размере 7 025 рублей за период с 20.07.2016 по 26.04.2017, арбитражный апелляционный суд считает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании финансовой санкции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2017. В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлено платежное поручение N 17 от 09.01.2018.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 4 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Расходы по составлению досудебной претензии являются судебными издержками, которые совместно с расходами по сканированию и по получению оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины в порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений пункта Постановления N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу N А51-1035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев