Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18929/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-244964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-244964/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "СК- ГАРАНТСТРОЙ"

о взыскании 54 717 359 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бровкина О.В., доверенность от 09.04.18г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 717 359 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/17-78-64Б КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) перечислило на расчетный счет ответчика ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ" денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, из которой следует, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. переведены ответчику в качестве кредита по кредитному договору N КДЛ-148/2016 от 23.11.2016.

Истец указывает, что сведения подтверждающие наличие договорных отношений между банком и обществом отсутствуют.

Истцом 02.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, мотивировал тем, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как кредитный договор по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является, в том числе допустимости доказательством наличия задолженности по кредитному договору.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены Ответчиком на основании закона либо сделки, заключенной с Банком. Кредитный договор, на который содержится ссылка в назначении платежа, ни в материалы дела, ни на обозрение суда Ответчиком представлен не был. Кроме того, Ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договорных правоотношений. Необходимо также отметить, что ссылка в назначении платежа на выдачу денежных средств по кредитному договору само по себе не освобождает Ответчика от возврата денежных средств, следовательно, у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на соответствующую сумму.

В качестве документального подтверждения факта предоставления Истцом Ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету.

В соответствии с п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и Ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).

В соответствии со ст.4 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Принадлежность данного расчетного счёта ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ" Ответчиком не оспаривалось, соответственно, доступ к данному счету имел только Ответчик,

Таким образом, представленные Истцом доказательства получения Ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.

Кроме того, материалами дела опровергается вывод суда о том, что Истцом не доказано неосновательное обогащение Ответчика.

Поскольку КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в настоящее время находится в процедуре банкротства, оспариваемый судебных акт помимо законных прав и интересов Истца, также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - кредиторов Банка.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что факт выдачи денежных средств ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ" и возникновении неосновательного обогащения на его стороне подтвержден надлежащими доказательствами и Ответчиком не опровергнут.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком документально не подтверждён факт возврата полученных денежных средств.

Апелляционная коллегия так же указывает, на то что согласно ст. 133 АПК РФ суд имеет право самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как договорную задолженность или вследствие неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 рублей, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-244964/17 отменить.

Взыскать с ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ" в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 717 359 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 200 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан