Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14019/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-140160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-140160/17 принятое судьей Мищенко А.В. (110-1317)

по иску ООО ЗИО-КОТЭС" к ОАО "Фирма ОГРЭС" о взыскании 5535273,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗИО-КОТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Фирма ОГРЭС" о взыскании задолженности в размере 5 434 239,34 руб., неустойки в размере 196 962,88 руб. на основании договора субподряда от 01.12.2016 N 036.2016/1П-16. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Фирма ОГРЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЗИО-КОТЭС" (подрядчик, истец) и ОАО "Фирма ОГРЭС" (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.12.2016 N 036.2016/1П-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы при реконструкции энергоблока ст. N 2 (270 МВт) Рязанская ГРЭС в объеме работ по испытаниям турбины раздел N 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору N 22-07/14-291/2014.124.002 от 21.04.2014 "Выполнение пусконаладочных работ при реконструкции энергоблока ст. N 2 (270 МВт) Рязанской ГРЭС", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 1.6 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно, наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения этапов работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 4 605 287 руб. 58 коп., кроме того НДС 18% - 828 951 руб. 76 коп. Всего с НДС 5 434 239 руб. 34 коп.

Согласно п. 2.6 договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи этапов работ, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов о приеме-сдаче этапа выполненных работ с учетом требований, изложенных в п. 3.1.3 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 договора, подписывает их и направляет подрядчику. Заказчик вправе отказаться от подписания указанных документов, направив подрядчику соответствующее мотивированное уведомление с указанием перечня необходимых доработок, подрядчика и сроков их выполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 5 434 239 руб. 34 коп., что подтверждается актами от 16.12.2016 N 1, от 30.03.2017 N 2. Указанные акты, счет-фактура, счет на оплату и исполнительная документация истцом направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждается накладными экспресс-доставки PONY EXPRESS от 10.01.2017, от 04.04.2017 (л.д. 36 - 39). Документы получены ответчиком 12.01.2017 и 05.04.2017 соответственно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке работы не оплачены, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 5 434 239,34 руб., неустойки в размере 196 962,88 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ и доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неполучении актов выполненных работ, поскольку истец представил сопроводительное письмо от 10.01.2017 N 3, согласно которому в адрес ответчика направлены документы, а именно акты от 16.12.2016 N 1, Акт N 3, Акт N 4, счет-фактура и счет на оплату. Указанное письмо направлено экспресс-доставкой почтовых отправлений Pony Express от 10.01.2017, письмо доставлено 12.01.2017.

Кроме того, 10.03.2017 в адрес ответчика повторно направлено сопроводительное письмо N 76 с приложением документов для подписания и оплаты (л.д. 80, 81).

Истцом также сопроводительным письмом от 31.03.2017 N 100 направлена в адрес ответчика исполнительная документация, что подтверждается экспресс-доставкой почтовых отправлений Pony Express от 04.04.2017, дата доставки 05.04.2017.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком спорных документов, направленное по электронной почте письмо от 28.03.2017, в котором ответчик указывает на неполную передачу исполнительной документации, в соответствии с актом N 1 от 16.12.2017, что опровергает доводы ответчика о неполучении документов.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательств направления мотивированного отказа от подписания документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании п. 6.8 договора неустойки в размере 196 962,88 руб.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате за дни просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, условий п. 6.8 договора требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Требование ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-140160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров