Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8253/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-30848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Трибус С.А. - доверенность от 10.06.2017

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8253/2018) ООО "СМТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-30848/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "СМТ"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные монтажные технологии" (195229, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, литер А; ИНН: 7804429829; ОГРН: 1109847011449; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726; далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании 55 437 руб. 80 коп. страхового возмещения по страховым случаям в результате ДТП 07.05.2014 по полису ОСАГО ВВВ N 0641271050, ДТП от 12.05.2014 по полису ОСАГО серии ВВВ N 060357469, право требования которого было передано истцу ООО "Страховое общество "Купеческое" по договору уступки права требования от 27.08.2015 к ОАО "Страховая группа "МСК".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано в пользу ООО "СМТ" 55 437 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Указанное решение суда обжаловано не было, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017291361.

27.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт--Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СМТ" с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом в порядке упрощенного производства настоящего дела и взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, обществом представлены: договор N 112/15 об оказании юридических услуг от 25.03.2015, акт о приемки оказанных юридических услуг по делу N А56-30848/2017 по договору N 112/15 об оказании юридических услуг от 25.03.2015, счет на оплату N 82 от 21.06.2017, платежное поручение N 66 от 15.09.2017 на сумму 29 000 рублей и доверенность от 01.02.2016 на Трибуса Сергея Александровича.

Согласно пункту 1 Договора Истец (Заказчик) поручает, а ИП Трибус С.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги согласно письменным и устным обращениям в рамках указанных поручений:

- консультации доверителя по юридическим вопросам, связанным с его поручениями;

- составление внепроцессуальных документов

- составление процессуальных документов

- участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций

- участие в исполнении судебных актов.

Согласно пункту 3.1 Договора его стоимость определена в следующем размере:

- консультирование доверителя 5 000 руб. за 1 час.

- составление внепроцессуальных документов 5 000 руб. за один час.

- составление процессуальных документов 5 000 руб. за один час.

- участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций 20 000 руб. за один судодень

- участие в исполнении судебных актов 5 000 руб. за 1 час.

- транспортные расходы не входят в состав цены соглашения.

Заявленная в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в 30 000 рублей согласно акту от 20.10.2017 включает консультирование доверителя, составление внепроцессуальных документов, составление процессуальных документов, участие в исполнении судебного акта.

Анализ представленных Истцом документов не позволяет соотнести оказанные услуги по настоящему делу с услугами указанными в акте от 20.10.2017 и оплаченные Истцом по платежному поручению N 66 от 15.09.2017, поскольку данные документы не содержат ссылки ни на номер дела, ни на конкретный спор.

Принимая во внимание, что договор представленный Истцом в обоснование заявленного ходатайства является общим и заключен задолго до возбуждения производства по настоящему делу, доказательств позволяющих соотнести услуги, стоимость которых заявлена к взысканию с Ответчика по настоящему делу, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того акт выполненных работ не позволяет определить конкретные действия совершенные Исполнителем в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также определить разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом относимости понесенных расходов к конкретному судебному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-30848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева