Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1674/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А73-20736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича

на решение от 21.02.2018

по делу N А73-20736/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304270336400074, ИНН 272700055418)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Борисовичу (далее - ИП Мальцев А.Б., ответчик):

- об освобождении земель общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0000000:3788, путем вывоза строительных материалов: сэндвич-панелей, железобетонных блоков, песчано-гравийной смеси,

- об освобождении земель общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:117, путем вывоза металлических конструкций - балок, ригелей.

Требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком земель общего пользования.

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен: суд обязал ИП Мальцева А.Б. освободить земли общего пользования, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0000000:3788, путем вывоза строительных материалов: сэндвич-панелей, железобетонных блоков, песчано-гравийной смеси; освободить земли общего пользования, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:117, путем вывоза металлических конструкций - балок, ригелей за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мальцев А.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на прилегающих земельных участках, строительных материалов, принадлежащих ответчику нет, поскольку строительные материалы, в том числе перечисленные в судебном решении, за исключением песчано-гравийной смеси, складированы на земельном участке с кадастровым номеров 27:22:0000000:3788, предоставленном ответчику по договору аренды от 02.05.2017 N 10631/3 для строительства многоуровневой стоянки.

Обращает внимание суда на то, что для осмотра и оформления актов осмотра земельных участков Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2017 N 772/17 и от 01.08.2017 N 771/17 ответчик не уведомлялся.

Считает недоказанным факт того, что складируемое имущество принадлежит ответчику.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018 на 15 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре поступило обращение гр. Абросимовой О.Н. по вопросу затопления частного сектора во время проливных дождей на земельном участке, расположенном в районе пересечения ул. Огородной, ул. Волочаевской, ул. 9 Января, ул. Лесной в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно сведениям из ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:3788 является Мальцев Андрей Борисович на основании договора аренды от 02.05.2017 N 10631/3.

В ходе комиссионного обследования улично-дорожной сети по улицам: Огородная, Волочаевская, Лесная, 9-е Января Администрацией выявлено, что землепользователем в ходе благоустроительных работ были засыпаны грунтом водоотводная канава и труба, по которой ранее осуществлялся отвод ливневых и талых вод с прилагающих территорий и земельных участков.

Специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города в ходе планового (рейдового) осмотра Управлением составлены Акты осмотра земельного участка от 01.08.2017 N 772/17 и от 01.08.2017 N 771/17.

ИП Мальцеву А.Б. направлено уведомление от 15.08.2017 N 7-5/6736 с требованием в десятидневный срок с момента его получения освободить используемый земельный участок от строительных материалов.

Поскольку ответчиком указанное требование не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

На основании статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 25, 26 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 3, 26 части 1 статьи 6, статьи 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно используются земли общего пользования, в связи с чем требование об освобождении участков от принадлежащего предпринимателю имущества заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что на прилегающих земельных участках, строительных материалов, принадлежащих ответчику нет, поскольку строительные материалы, в том числе перечисленные в судебном решении, за исключением песчано-гравийной смеси, складированы на земельном участке с кадастровым номеров 27:22:0000000:3788, предоставленном ответчику по договору аренды от 02.05.2017 N 10631/3 для строительства многоуровневой стоянки.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, а именно согласно акту от 01.08.2017 N 771/17 установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:117, размещены строительные материалы: сэндвич-панели, железобетонные блоки, гравий.

При осмотре установлено, что на земельном участке расположены грузовые контейнеры, размещенные друг на друге, некапитальный объект, на котором размещен баннер "Ремонт и восстановление стоек (прокачка), правка литых дисков, заправка автокондиционеров", ведется строительство объекта из металлических опор и перекрытий. Участок огорожен металлическим сплошным ограждением.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок предназначен для размещения гаражей и автостоянок - с целью строительства многоуровневой стоянки.

Согласно акту от 01.08.2017 N 772/17 на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:117, расположенному в районе пересечения ул. Лесной и ул. 9 Января, размещены металлические конструкции - балки, ригели. При осмотре установлено, что на данном земельном участке размещены грузовые контейнеры, некапитальный объект, железобетонные изделия, автомобильные покрышки.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок предназначен для размещения объекта бытового обслуживания, с целью размещения и эксплуатации павильона "Шиномонтаж" (временное сооружение).

Кроме того, к актам приложены фотоматериалы.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного довод о недоказанности принадлежности ответчику спорного складируемого имущества отклоняется судом.

Ссылка в жалобе относительно неуведомления ответчика для осмотра и оформления актов осмотра земельных участков от 01.08.2017 N 772/17 и от 01.08.2017 N 771/17 не принимается, поскольку не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ), сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2018 N 397 в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 по делу N А73-20736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 N 397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова