Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15189/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-255979/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

главы крестьянского фермерского хозяйства ИП Акаева Х.Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255979/17

по иску ООО "Группа Компаний "Мир"

к главе крестьянского фермерского хозяйства ИП Акаеву Х.Х.

о взыскании основного долга в размере 290 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мир" (далее - ООО "Группа Компаний "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Акаеву Хусейн Хадисович о взыскании основного долга в размере 290 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Акаев Х.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривает из материалов дела, 14.07.2014 между ЗАО "АРНИВА" (реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа Компаний "МИР" (заказчик) и главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Акаевым Хусейном Хадисовичем (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 12/07/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику сельскохозяйственную продукцию, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма договора составляет 290 000 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО "АРНИВА" перечислило на счет Акаева Хусейна Хадисовича сумму в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 14.07.2014.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что отгрузка продукции будет осуществляться единовременно до 20.12.2014, однако до настоящего времени товар поставлен не был.

Судом установлено, что 15.02.2016 АО "АРНИВА" прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Группа компаний "МИР", что подтверждается листами записи от 15.02.2016 (ГРН N 6167746359940, 6167746359951).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также 15.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: о прекращении деятельности Акционерного общества "Группа Компаний "МИР" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1067746363376, ГРН 6177746434024); о создании Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МИР" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1177746148030, ГРН 1177746148030)

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Письмом (исх. N 286-06/17 от 21.06.2017) истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 290 000.руб.

Однако указанная претензия осталась без удовлетворения: отгрузка продукции ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию в адрес ООО "Группа компаний "МИР" не направлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата на расчетный счет заявителя полученной предварительной оплаты за не поставленный товар не представлено, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 02.03.2018 ответчик указывает на то, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса судом при рассмотрении не была учтена позиция ответчика, изложенная в поданном 24.02.2018 через "Мой Арбитр" отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Часть 3 статьи 228 АПК РФ устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 15 Постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Арбитражный суд полагает, что из норм АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ следует право ответчика представить отзыв на исковое заявление в течение установленного судом срока для представления отзыва, то есть в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, если судом не установлен более длительный срок. Указанная норма направлена на обеспечение права истца представить возражения в обоснование своей позиции с учетом отзыва ответчика.

По истечении срока для представления отзыва ответчик вправе представить дополнительные возражения, но не отзыв на исковое заявление, поскольку представление отзыва после истечения срока для его представления нарушило бы принцип состязательности сторон, учитывая письменную форму судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик, посредством несвоевременного предоставления отзыва, фактически получил бы возможность самостоятельно сокращать сроки для представления истцом дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии искового заявления к производству суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ в срок до 02.02.2018; дополнительных документов - до 23.02.2018.

Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено ответчиком 01.02.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что в установленный судом срок отзыв ответчиком не был представлен, а подан 24.02.2018 посредством системы "Мой Арбитр" и зарегистрирован судом 26.02.2018, который был передан в судебное отделение после опубликования резолютивной части решения.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком неправильно истолкованы нормы статей 113, 114 АПК РФ.

Так, срок для предоставления ответчиком дополнительных возражений установлен судом до 23.02.2018, следовательно, исходя из буквального толкования, последним днем подачи документов является 22.02.2018.

Вместе с тем, из материалов дела что отзыв был подан 24.02.2018 (в выходной день), т.е. после установленного судом второго срока для представления документов, и зарегистрирован канцелярией суда 26.02.2018.

Отзыв был подан ответчиком без учета времени, установленного на регистрацию поступившей корреспонденции и передачу непосредственно судье.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что им был произведен частичный возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 200 000 руб. платежным поручением N 7 от 11.11.2014.

Однако истец ссылается на то, что указанные денежные средства расчетный счет ЗАО "АРНИВА" не поступали.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.3 договора, отгрузка продукции должна осуществляться единовременно до 20.12.2014.

При этом пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок его действия договора истекает 31.12.2014.

Таким образом, с 01.01.2015 прекращаются обязательства сторон по договору по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, срок исковой давности истекает 31.12.2017, следовательно, истец обратился с исковым заявлением в пределах установленного трехгодичного срока.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-255979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ИП Акаева Х.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова