Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-11406/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-236091/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018,

принятое судьей О.Н. Картавой (3-2164) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-236091/17

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

ООО "БИН Страхование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2015 по 04.09.2015 в размере 59 765, 27 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

20.11.2014 в результате ДТП транспортное средство Мазда 6, регистрационный знак В 422 ОХ 16, принадлежащее Фассахову И.Р. на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником в ДТП от 20.11.2014 был признан водитель, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО.

11.03.2015 между Фассаховым И.Р. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение страхового возмещения по ДТП от 20.11.2014 перешло к истцу.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-50228/15 по спору между истцом и ответчиком, в связи с чем применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ они не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40- 50228/15 с ответчика в пользу истца взыскано 244 061, 08 руб., в том числе 239 061, 08 руб. в счёт возмещения ущерба по ДТП от 20.11.2014, 5 000 руб. расходов по оплате оценки, а также судебных издержек в сумме 174 руб.

Фактически решение исполнено только 04.09.2015.

В рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 11.03.2015.

Между тем, сам договор уступки права требования от 11.03.2015 истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, положение п.1 ст.384 ГК РФ предоставляет субъектам свободу в определении объема уступаемых прав.

Поскольку договор уступки права требования от 11.03.2015 истцом в материалы дела не представлен, суд лишен возможности установить в каком объеме перешли права потерпевшего в ДТП от 20.11.2014 к истцу, имеет ли он право на взыскание с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 01.09.2014.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО введено в силу Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014.

В Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 не сказано, что положение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО распространяется на отношения, возникшие до введения п.21 ст. 12 в действие.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иное ст.5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 не предусмотрено.

Доказательства того, что полис ОСАГО причинителя вреда в ДТП от 20.11.2014 выдан после 01.09.2014 истцом также не представлены.

Следовательно, истец не доказал, что с ответчика допустимо взыскание неустойки по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-236091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин