Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5990/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-102096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лысенко В.А. - доверенность от 16.11.2017

от ответчика (должника): Широкова Н.А. - доверенность от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5990/2018) ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-102096/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербург Энергомонтаж"

к ЗАО "Энергопрогресс"

о взыскании долга в сумме 625 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Энергомонтаж" (ОГРН 1077847557150, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, 20, лит.А, пом. 1-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (ОГРН 1037800030223, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., 3, 10, 3, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 625 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.10.2016 N 16/10-ЭП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по сборке и сварке металлоконструкций согласно приложениям к договору. В силу пункта 2.1.1 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю в течение десяти банковских дней с момента приемки результатов работ представителями заказчика и подписания ими соответствующих документов.

Во исполнение условий договора истец произвел согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами от 09.06.2017 N 40 на сумму 375000 руб., от 06.07.2017 N 52 на сумму 250000 руб.

Ответчик принятый без замечаний результат работ на сумму 625000 руб. не оплатил.

04.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения, сдачи и приемки работ заказчиком, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в связи с отсутствуем договора подряда N 16/10-ЭП от 07.10.2016, актов выполненных работ N 40 от 09.06.2017, N 52 от 06.07.2017 отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены как договор подряда, так и акты выполненных работ. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.

Поскольку в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял о фальсификации спорного договора и актов, не оспорил факт выполнения работ по договору, утверждение ответчика об отсутствии документов во внутреннем учете не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без уведомления временного управляющего признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела установлено, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.11.2017, принято к производству определением от 05.12.2017 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2018.

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2018, полный текст судебного акта изготовлен 29.01.2018.

Материалами дела также установлено, что определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 принято к производству заявление ООО "Си Эм Си груп" о признании несостоятельным (банкротом) ответчика. Определением арбитражного суда от 05.02.2018 по делу N А56-98754/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Габриелян Георг Леонович.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу и принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу в отношении должника процедура наблюдения введена не была и временный управляющий назначен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Габриеляна Георга Леоновича к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции процедура наблюдения в отношении ответчика введена не была, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения также отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-102096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева