Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16695/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-188590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУПТР-10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-188590/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1289),

по иску АО "СТНГ" (196210, Санкт- Петербург, Стартовая ул., д.8, Л. А.) к ответчику АО "СУПТР-10" (628126, Ханты-Мансийск округ-Югра, г.п. Приобье, Октябрьский район,пер. Лесной, д.10) об обязании Акционерного общества "Специализированное Управление Подводно-Технических Работ N 10" (ИНН 8614000021) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН 7714572888) безотзывную банковскую гарантию по Договору от 22.12.2014 N ГЦР-111ю2111л14/СУБ01 на период гарантийного срока по Договору от 22.12.2014 N ГЦР-111ю2111л14/СУБ01 на сумму 8 281 522,46 руб., о взыскании неустойки в размере 372 668 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: Баранова Е.О. по доверенности от 30.09.2017,

от ответчика: Киселев К.Ю. по доверенности от 05.09.2017

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Акционерного общества "Специализированное Управление Подводно-Технических Работ N 10" (ИНН 8614000021) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную 2 силу предоставить Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН 7714572888) безотзывную банковскую гарантию по Договору от 22.12.2014 N ГЦР- 111ю2111л14/СУБ01 на период гарантийного срока по Договору от 22.12.2014 N ГЦР- 111ю2111л14/СУБ01 на сумму 8 281 522,46 руб., о взыскании неустойки в размере 579 706 руб. 57 коп. за период с 03.12.2016 г. по 02.11.2017 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец до подачи иска с указанным требованием к ответчику не обращался, отсутствие банковской гарантии не привело к наступлению на стороне истца неблагоприятных последствий.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СТНГ" (генподрядчик) и АО "СУПТР-10" (субподрядчик) заключен договор от 22.12.2014 N ГЦР-111ю2111Л14/СУБ01, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а подрядчик обязуется принимать работы фактически выполненные субподрядчиком по договору в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной подрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 6 договора.

Согласно условиям договора АО "СУПТР-10" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту на объекте МГ Ямбург - западная граница, основной дюкер, участок 869-883 км.

02.11.2015 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка газопровода Ямбург - западная граница, основной дюкер, участок 869-883 км.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 5 к Договору цена работ составляет 331 260 898,50 руб.

В силу п. 9.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, в обеспечение обязательств субподрядчика по выполнению гарантийных обязательств субподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта из ремонта представляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму 2,5% от стоимости работ.

Таким образом, истец считает, что субподрядчик должен предоставить банковскую гарантию по объекту не позднее 02.12.2015 на сумму 8 281 522,46 руб.

Однако вышеуказанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, АО "СУПТР-10" обязался предоставить банковскую гарантию по договору на период, начиная с 03.12.2015 г. до 02.11.2017 г.

Таким образом, истцом заявлено требование о предоставлении банковской гарантии после окончания гарантийного срока, а именно 02.11.2017 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 579 706 руб. 57 коп. за период с 03.12.2016 г. по 02.11.2017 г.

В соответствии с п. 9.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение субподрядчиком срока представления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств на период гарантийного срока по договору генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от размера банковской гарантии за каждый день просрочки, но не свыше 2,5% от цены договора.

Размер неустойки по расчету истца составил 579 706 руб. 57 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец до подачи иска с указанным требованием к ответчику не обращался, отсутствие банковской гарантии не привело к наступлению на стороне истца неблагоприятных последствий.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, истец вправе обращаться с требованием о взыскании неустойки в любой момент до истечения срока исковой давности и указанное поведение само по себе не будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение субподрядчиком срока представления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств на период гарантийного срока по договору генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от размера банковской гарантии за каждый день просрочки, но не свыше 2,5% от цены договора.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие об ответственности за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, что является добровольным волеизъявлением сторон и также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом ответчик не доказал, что договор был подписан на указанных условиях под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г по делу N А40-188590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк