Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4244/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-33828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Режевской механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-33828/2017, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Режевской механический завод" (ОГРН 1169658014239, ИНН 6677008929)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Режевской механический завод" (далее - ООО "Технопарк "Режевской механический завод", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период март - май 2016 года, январь - февраль 2017 года в размере 561 846 руб. 75 коп.

Определением от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга за март и апрель 2016 года, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь - февраль 2017 года в размере 479 232 руб. 41 коп. Ходатайство истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018, судья О.А. Бадамшина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, взыскать с ответчика 213 589 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указал на то, что ответчик в данном случае не является потребителем, а является иным владельцем сетей и объемы потерь в кабельных линиях собственным потреблением ответчика не являются.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 1160 кВт, в то время как данная мощность принимается объектом электросетевого хозяйства (ЦРП N 2) сетевой организации - ООО "Электросетевая компания".

Истцом для расчетов за потребленную ответчиком электроэнергию от ЦРП N 2 должен применяться тариф ВН первой ценовой категории и сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена на 265 642 руб. 93 коп.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20989 от 27.06.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом за период январь - февраль 2017 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 479 232 руб. 41 коп., для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры N 0006015/0425 от 31.01.2017, N 0014784/0425 от 28.02.2017. Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора энергоснабжения истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями объемов передачи электрической энергии, ведомостями приема электрической энергии за спорный период.

Согласно п. 5.4 договора, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Установив наличие долга, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

На основании абз. 5 п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии, ценовые категории, применяемые истцом для каждой из согласованных точек поставки. Указанные сведения отражены в приложении N 2 к договору (с учетом изменений, внесенных соглашениями).

Договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий. В спорный период договор энергоснабжения сторонами не расторгался и не изменялся и являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Из материалов дела следует, что в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период по точке "ООО "Технопарк "РМЗ" от "Энергошаля" представлен расход электрической энергии по ячейкам N 19 и N 33, а также транзиты по ячейкам N 23 и N 24. Расход за минусом транзитов, предъявленных истцом ответчику, основан на акте разграничения границ балансовой принадлежности N 06АБ от 01.10.2016, в котором ООО "Энергошаля" и ООО "Технопарк Режевской Механический Завод" согласовали точки присоединения, в т.ч. - ячейки N 19 и N 33.

В ведомостях объемов передачи электрической энергии за спорный период, подписанных со стороны истца и ООО "Энергошаля", согласован объем переданной электрической энергии по ячейкам N 19 и N 33.

У ответчика имеется две границы балансовой принадлежности: первая - с сетевой организацией ООО "Энергошаля", вторая - с сетевой организацией ООО "Электросетевая компания", что подтверждается подписанными актами разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП). В соответствии с АРБП от 01.12.2016 N 2БП-Р-ЭСК максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 450 кВт. Соответственно, мощность такого объекта является менее 670 кВт. От данной границы запитаны ячейки N 1, 11,7,5.

На основании абз. 2 п. 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что ответчик по данным точкам поставки выбрал первую ценовую категорию, что указано в приложении N 2 к договору.

В связи с изложенным, ячейки N 1, 11, 7, 5 рассчитаны истцом по первой ценовой категории.

В соответствии с АРБП от 01.10.2016 N 06АЭ максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 1160 кВт (1,16 МВт.), мощность такого объекта является свыше 670 кВт. От данной границы запитаны ячейки N 19 и 33.

На основании абз. 10 п. 97 Основных положений N 442 потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать ценовые категории с третьей по шестую.

Ответчиком выбрана третья ценовая категория, что подтверждается подписанием соглашения от 12.12.2016 к договору. В связи с изложенным, ячейки N 19 и 33 рассчитаны истцом по третьей ценовой категории.

Судом установлено, что перерасчет за февраль 2017 года связан с предоставлением неверных показаний транзитного потребителя - ООО "ДМ- Технологии".

Исходя из изложенного, доводы ответчика отклоняются судом ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком данные истца по количеству потребленной электроэнергии не опровергнуты, иного расчета в суд первой инстанции не представлено, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, ответчик также не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелись неисправности, которые могли бы повлиять на расчет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N 20989 от 27.06.2016 в спорный период, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-33828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева