Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4329/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-52655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Костенко В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по делу N А60-52655/2017

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 1027402932567, ИНН 7451098746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1026605227219, ИНН 6671108035)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0426003:802, расположенным по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 46 за период с 27.08.2013 года по 28.07.2015 в размере 49 716 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 28.07.2015 в размере 24 230 622 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 31.07.2017 в размере 9 148 030 руб. 72 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с общества в пользу комитета 2 011 184 руб. 28 коп., в том числе: 1 600 893 руб. 31 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком за период с сентября 2014 года по 28.07.2015, 410 290 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 31.07.2017; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с общества в доход федерального бюджета 4 841 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-52655/2017, принять по делу новый судебный акт исковые требования комитета удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы, комитет указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения применять удельный вес (УПКС) 13, исходя из разрешенного вида использования установленного после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровыми номером 74:36:00426003:802 не допустимо; что в границах спорного земельного участка расположены не только сооружения (железнодорожные пути на территории), но и нежилые помещения N 1 (склад, цех), общей площадью 12 581 кв.м, нежилое помещение N 2 (трансформаторная) общей площадью 54,2 кв.м; что для расчета суммы неосновательного обогащения должны приниматься удельный показатель кадастровой стоимости за 1 квадратный метр (2 742,97) * площадь земельного участка квадратный метров (52 288) = кадастровая стоимость земельного участка, рублей (143 424 415,36).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-52655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Метур" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 124 от 01.07.2003 приобрело у ОАО "Металл-База" в собственность нежилое здание - склад N 8, общей площадью 12 586,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04.26.003:0030 по адресу: г.Челябинск, ул.Троицкий тракт, д.46. Земельный участок предоставлен на основании Решения исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов N 312-4 от 03.09.1991, Постановления Главы г.Челябинска N 777-п от 06.06.2002 (государственная регистрация права бессрочного (постоянного) пользовании на земельный участок в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области - Южно-Уральской регистрационной палате от 09.12.2002, в Едином государственном реестре N 74:01-36:215-2002:0266, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 - АЕ номер 015697 от 09.12.2002).

03.11.2005 ООО "Метур" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 120 приобрело у ОАО "Металл-База" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.46:

- часть сооружения (железнодорожные пути на территории), литера Г70, Г97, инвентарный номер 35340, протяженностью 1 412,89 м;

- часть сооружения (железнодорожные пути на территории), литера Г65-Г67, инвентарный номер 35340, протяженностью 447,12 м.

Право собственности на сооружения зарегистрировано 07.03.2006.

08.08.2014 общество обратилось в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого принадлежащими ему зданиями и необходимым для их использования, в целях оформления права аренды (заявление N 01-02/029 от 16.07.2014).

Распоряжением Администрации города Челябинска N 6542-е от 18.06.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (производственно-складская территория) площадью 52 288 кв.м, местоположение участка: г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, д.46, для эксплуатации сооружений (железнодорожные пути на территории, литера Г70, Г97).

29.07.2015 в ГКН внесены сведения о земельном участке в кадастровом квартале 74:36:0426003, кадастровый номер 74:36:0426003:802, разрешенное использование - для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути на территории, литера Г70, Г97).

31.03.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:802, площадью 52 288 кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 46, в аренду.

01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 014664-Д-2016, согласно которому в возмездное пользование (аренду) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426003:802, площадью 52 288 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 46, со сроком аренды с 29 июля 2015 года.

Комитет, ссылаясь на то, что плата за использование земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, с 27.08.2003 не вносилась, 10.08.2017 направил в адрес общества требование N 24853 об уплате неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик требование не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Размер арендной платы на территории города Челябинска определяется в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть признан плательщиком земельного налога в указанный в иске период, судом не выявлено.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от внесения платы за землю. Иное противоречило бы принципу платности землепользования в Российской Федерации.

Поскольку общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Доказательств внесения платы за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик осуществлял пользование земельным участком, но плату за землю не производил и соответственно неосновательно обогатился; что при определении суммы неосновательного обогащения подлежит применению УПКС 13, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 23.08.2013 по август 2014 года включительно; что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.10.2014 по 31.07.2017 в размере 410 290 руб. 97 коп.; что поскольку ответчик не производил действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на аренду, на него не распространяется льготная ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; что ответчик не мог быть отнесен к плательщикам земельного налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

С момента приобретения объектов недвижимости земельный участок использовался для размещения и эксплуатации объектов недвижимости собственности ответчика, способ фактического использования ответчиком земельного участка не изменился и до настоящего времени.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути), что соответствует применению УПКС 13 в размере 1 042,03 руб./1 кв.м.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.09.2016 УЗ N 014664-Д-2016 согласно расчету платы за аренду земли N 2 (форма N 2) расчет арендной платы производится истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с 29.07.2015 по 20.12.2015 в размере 54 485 664 руб. 64 коп., что также соответствует применению УПКС 13.

При таких условиях, отсутствуют основания считать, что при осуществлении такого же способа использования в более ранний период внедоговорного пользования ответчик сберегал за счет истца суммы, которые больше, чем предусмотренные договором аренды земельного участка. Сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет размер платы за землю не увеличивает.

Соответственно вывод суда первой инстанции о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего УПКС 13 - для земельных участков, предназначенных для _ размещения железнодорожных путей _ объектов, необходимых для эксплуатации сооружений транспорта, является правильным.

Обстоятельства нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика, поименованных иначе, но непосредственно связанных с эксплуатацией железнодорожных путей, иного вывода не влекут.

Доводов, выражающих несогласие с иными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, ни апелляционная жалоба истца, ни отзыв ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-52655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова