Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5856/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А65-39669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-39669/2017, судья Абдуллина Р.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанское электромонтажное предприятие" (ОГРН 1021603620070, ИНН 1660008270), г. Казань, к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115), г. Комсомольск-на-Амуре, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архитравъ-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Энергия Востока", о взыскании суммы долга, неустойки,

без участия представителей лиц, в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казанское электромонтажное предприятие" (далее - истец, ООО "КЭП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения, принятого судом, к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 185 500 руб.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО "Архитравъ-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Энергия Востока".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены. С АО "Энергоремонт" в пользу ООО "КЭП" взысканы сумма долга в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 185 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 337,50 руб., а также с АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 587,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Энергоремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с АО "Энергоремонт" расходов на уплату государственной пошлины, уменьшив ее размер.

Заявитель жалобы, ссылаясь на затруднительное финансовое положение и положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.05.2018 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Энергоремонт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что АО "Энергоремонт" лишено возможности надлежащим образом подготовиться к настоящему судебному заседанию и выработать приемлемую для себя правовую позицию по отстаиванию своих прав, отсутствие авиабилетов до г. Самары к дате судебного заседания, а также ответчик по делу принимает усилия для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании из-за отсутствия авиабилетов удовлетворению не подлежит, поскольку суду апелляционной инстанции заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование данного ходатайства.

Кроме этого, невозможность явки представителя не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Апелляционный суд отмечает возможность заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Истец явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между ответчиком и ООО "Архитравъ-Энерго" заключен договор поставки оборудования N П-120/2015-АЭ, по условиям которого ООО "Архитравъ-Энерго" (поставщик) обязалось поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора и на основе спецификаций.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 68 478 940 рублей. Оплата товара осуществляется на условиях 100% оплаты в течение 15 дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя. Право собственности и риски на товар переходят к покупателю в момент передачи товара грузополучателю. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможны другие формы расчетов, по согласованию сторон. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты 100% оплаты полученного покупателем товара. В спецификации N 1 к договору N П-120/2015-АЭ стороны по договору установили наименование товара, сроки поставки, объем и стоимость товара.

ООО "Архитравъ-Энерго" по товарной накладной N 94 от 25.11.2015 передало ответчику товар на общую сумму 68 478 940 рублей.

25.04.2017 ООО "Архитравъ-Энерго" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Энергия Востока" (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1/17, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял на себя право требования по договору N П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22.05.2015, заключенного между первоначальным кредитором и АО "Энергоремонт" (должник).

Право требование первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения N 1/17 включает сумму основного долга в размере 21 762 141 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

25.04.2017 между ООО "Энергия Востока" (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 9/17, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял на себя право требования к АО "Энергоремонт" (должник) по договору N П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22.05.2015, приобретенное первоначальным кредитором у ООО "Архитравъ-Энерго" по соглашению об уступке права (требования) N 1/17 от 25.04.2017.

Право требование первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения N 9/17 включает: сумму основного долга: 21 762 141 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

Также сторонами подписано соглашение о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования N П-120/2015-АЭ от 22.05.2015, которым установлен следующий порядок оплаты: до 30 сентября 2017 года - 3 000 000 рублей; до 31 октября 2017 года - 3 000 000 рублей; до 30 ноября 2017 года - 3 000 000 рублей; до 31 декабря 2017 года - 4 000 000 рублей; до 28 февраля 2018 года - 4 381 070,50 рубля; до 31 марта 2018 года - 4 381 070,50 рубля.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 337,50 руб. (платежное поручение N 3782 от 17.1.2017).

То есть плательщиком государственной пошлины выступал истец при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 38 337,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено его тяжелое финансовое положение и не применены положения пункта 2 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, оснований для уменьшения которых в части возмещения расходов по государственной пошлине судом не усматривается.

Согласно пункту 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Соответственно, при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

Из материалов дела следует, что ответчик не только не заявил соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, но и не представил соответствующих доказательств тяжелого имущественного положения.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения документы свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Энергоремонт" отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-39669/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова